Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12866/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-18212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-18212/2015 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. (паспорт, решение учредителя о назначении директора).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Баско-ЛТД", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, УФССП, управление), судебному приставу-исполнителю Ишимбайского районного отдела судебных приставов УФССП Сулейманову И.Ф. (далее - заинтересованное лицо-2, пристав, СПИ Сулейманов) о признании незаконными действий (бездействия) пристава, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительных документов N 148313 от 20.07.2009, АС N 002318652 от 05.12.2011, АС N 002326337 от 01.06.2010, нарушении требований действующего законодательства, и отмене постановлений от 02.07.2015 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также обязать УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гарантия" (далее - ООО ПКФ "Гарантия", должник).

Определением суда от 14 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу, а также не дал оценку всем обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

СПИ Сулейманов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя взыскателя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и ООО ПКФ "Гарантия".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Сулейманова находится сводное исполнительное производство N 2064/09/21/02/СД в отношении должника, в которое объединены следующие исполнительные производства:

N 2064/09/21/02 от 12.08.2009, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 148313 от 20.07.2009 в отношении ООО ПКФ "Гарантия", в качестве предмета исполнения указано об изъятии предмета лизинга в пользу заявителя (т. 1, л.д. 17, 129);

N 37373/11/21/02 от 26.12.2011, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 002318652 от 05.12.2011 в отношении ООО ПКФ "Гарантия", в качестве предмета исполнения указано об обязании ООО ПКФ "Гарантия" возвратить взыскателю мотовездеход CAN-AM OUTLANBER MAX-XT 650-НО 2006 г.в., мотовездеход CAN-AM OUTLANBER MAX-XT 650-НО 2007 г.в. (т. 1, л.д. 14-16, 156-158, 164);

N 1662/13/21/02 от 05.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 002326337 от 01.06.2010 в отношении ООО ПКФ "Гарантия" о взыскании задолженности в сумме 753 052 руб. 81 коп. в пользу заявителя (т. 1, л.д. 31-33, 111, 112-114, 117-118).

Постановлением от 26.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6086/14/21/02 на основании исполнительного документа: постановления N 5-334/13 от 04.12.2013 мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району (т. 1, л.д. 71-72, 73-76).

Постановлением от 28.01.2015 исполнительные производства N 2064/09/21/02 от 12.08.2009, N 6086/14/21/02 от 26.02.2014, N 1662/13/21/02 от 05.02.2013 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2064/09/21/02/СД (т. 1, л.д. 77, 173).

Постановлениями от 02.07.2015 исполнительные производства N 37373/11/21/02 от 26.12.2011, N 2064/09/21/02 от 12.08.2009, N 1662/13/21/02 от 05.02.2013 окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 11, 13, 19).

Полагая, что действия (бездействие) пристава и вынесенные им постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекращено, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий (бездействия) пристава по сводному исполнительному производству, связанному, в том числе с исполнением судебного акта мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должника, что является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов мирового судьи, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из дела следует, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений пристава по сводному исполнительному производству, связанному, в том числе с исполнением судебного акта мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действия (бездействия) пристава и постановлений, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется. Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, о чем суд первой инстанции 14.09.2015 вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра дела по существу, поэтому иные доводы, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А07-18212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев