Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-8230/13 по делу N А60-46977/2012

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-46977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (далее - организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие "Урал") - Саттаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2015 N 28).

Предприятие "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании гостиницы "Большой Урал", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, а именно помещений, находящихся в подвале N 38 - 44, 47 - 51, 53 - 60, 67 - 75, 77, 78, 91, цоколе N 33 - 36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62 - 65, на первом этаже N 1 - 7, 15 - 30, 31 - 41 (далее - спорное имущество), путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о взыскании 16 226 509 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.10.2014 иск удовлетворен, у организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" истребовано находящееся в ее незаконном владении спорное имущество, принадлежащее предприятию "Урал" на праве хозяйственного ведения, путем возложения на организацию "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" обязанности освободить указанные помещения и передать их предприятию "Урал", с организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей", в пользу предприятия "Урал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 226 509 руб. за период с 09.09.2011 по 22.01.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-46977/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по данному делу.

Организация "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" 11.06.2015 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.10.2014 на один год в части истребования у ответчика спорного имущества путем обязания организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" освободить помещения и передать их предприятию "Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" просит отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами нормы ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судами не учтено, что спорное имущество получено организацией "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" на законных основаниях в результате уступки прав (требований) и перевода обязанностей по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002, спорные помещения поступили во владение организации с согласия уполномоченных органов, они используются для размещения экспозиции коллекции минералов Пелепенко В.А., имующей существенное социальное значение. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, исполнение требований решения суда приведет к нарушению баланса взаимных интересов и принципа справедливости, указанные обстоятельства являются существенными и затрудняют исполнение судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.10.2014, организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" указала, что расположенная в спорных помещениях частная коллекция минералогических камней имеет большое социальное значение, немедленное исполнение судебного акта может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде разрушения отдельных экземпляров коллекции минералов, в Уральском федеральном округе отсутствуют специализированные организации, которые могут выполнить работы по демонтажу и перевозке названной коллекции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.10.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Однако, оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

К кассационной жалобе организация "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" приложила чек-ордер от 09.11.2015, согласно которому Пелепенко Юлия Павловна уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу п. 1, 3 и 8 ст. 45 и ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

В материалах кассационной жалобы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Пелепенко Юлии Павловны как представителя организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей", в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета непосредственно ее плательщику.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-46977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" - без удовлетворения.

Возвратить Пелепенко Юлии Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева