Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9839/15 по делу N А60-21552/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-21552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-21552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кирокосяна А.А. от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в не принятии мер по отзыву оригинала исполнительного листа у конкурсного управляющего должника; не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 21859/12/05/66; в не проведении действий по взысканию задолженности с солидарных должников в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); в не представлении информации о ходе исполнительного производства по запросу заявителя исх. N 88 от 06.03.2015; обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указали на необходимость наличия факта незаконности постановления об окончании исполнительного производства для его отмены.

Общество считает, что судебный пристав был обязан отозвать подлинник исполнительного листа у арбитражного управляющего должника, а также произвести замену должника его правопреемником, произвести действия по взысканию задолженности с солидарных должников и представить информацию о ходе исполнительного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5568/2012 с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО "ПО "Свердлес") в пользу общества взыскано 497 053 руб. 05 коп. задолженности, 164 614 руб. 58 коп. неустойки, 14 891 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002074637.

Указанный исполнительный лист направлен обществом в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 21859/12/05/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21644/2012 в отношении ЗАО "ПО "Свердлес" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-5568/2012 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена должника - ЗАО "ПО "Свердлес" на солидарных должников: ООО "Промлес", ЗАО "Вогулкалес", ООО "Туринская спичечная фабрика", ООО "Кашкалес", ООО "Туринсклес", ООО "Тыпыллес", ЗАО "Воронцовка", ЗАО "Сылвалес".

Общество направило в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление об отмене постановления от 22.08.2012 об окончании исполнительного производства N 21859/12/05/66 и замену должника по указанному исполнительному производству его правопреемниками (солидарными должниками). Заявление получено отделом 10.02.2015.

Постановлением начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Киракосян А.А от 20.02.2015. в удовлетворении заявления общества отказано.

Поскольку постановление об отмене постановления от 22.08.2012 об окончании исполнительного производства и произведении процессуального правопреемства обществом не получено, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему (подп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судами установлено из материалов дела следует, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и передал исполнительный документ по акту приема-передачи исполнительных документов представителю конкурсного управляющего 24.08.2012.

Следует отметить, что непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему должника нарушило бы права и законные интересы других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что исполнительное производство было окончено, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений в виде бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о процессуальном правопреемстве, в не проведении действий по взысканию задолженности, а также в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку судами не установлено условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-21552/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техноком СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев