Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10695/15 по делу N А76-2127/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А76-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Евгения Александровича (далее - предприниматель Мордвинов Е.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мордвинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее - администрация) в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое для размещения магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и архитектуры" Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, глава Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района.

Решением суда от 15.07.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что обустройство отдельного входа не приводит к изменению существующих размеров нежилого помещения и (или) к уменьшению размера общего имущества собственников жилья многоквартирного дома, земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам дома, при обустройстве отдельного входа не используется, таким образом, необходимость получения согласия собственников жилья многоквартирного дома отсутствует, что согласуется с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, проект переустройства и перепланировки помещения с обустройством входной группы соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает архитектурного облика города.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения, что заявителем уже проведены работы по переустройству и перепланировке помещения. По мнению заявителя, вопросы, касающиеся установления фактов осуществления работ по перепланировке в отсутствие согласованного проекта, должны быть предметом самостоятельных исковых требований и требуют рассмотрения в отдельном судебном разбирательстве. Установление фактов и обстоятельств проведения самовольной перепланировки должно подтверждаться доказательствами, предоставленными суду заинтересованными лицами, соответствующими требованиям допустимости и относимости, должны быть приняты и оценены судом. Заявитель отмечает, что ссылка суда первой инстанции в решении на признание заявителем в судебном заседании факта самовольной перепланировки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт проведения работ по переустройству и перепланировке помещения предпринимателем не признан.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2013 предприниматель Мордвинов Е.А. является собственником квартиры, площадью 62,3 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 15, кв. 1.

Предприниматель Мордвинов Е.А. 06.11.2014 обратился в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для размещения магазина по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 15, кв. 1, с целью перевода жилого помещения в нежилое.

В письме от 18.11.2014 N 02/3464 администрация сообщила предпринимателю Мордвинову Е.А. об отказе в согласовании проекта на перепланировку и переустройство квартиры по следующим основаниям:

- для выдачи архитектурно-планировочного задания для перепланировки и переустройства квартиры для размещения магазина, необходимо выполнить требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" N 4: электроснабжение отдельно от жилого дома (письмо от 25.12.2013 N 253);

- протокол собственников дома не соответствует ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- входная группа допустима без выноса в натуру в соответствии с архитектурным фасадом здания.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обществом с ограниченной ответственностью "НОиП" по заданию предпринимателя Мордвинова Е.А. выполнен проект перепланировки квартиры для размещения магазина, в котором предусмотрено устройство дополнительного дверного проема в наружных стенах с устройством отдельного входа, которое планируется к выполнению на месте существующего оконного проема, при этом к проему с наружной стороны планируется установление крыльца входной группы.

Судами выявлено, что предусмотренное проектом перепланировки обустройство дверного проема на месте оконного проема технологически связано с увеличением по высоте существующего проема за счет демонтажа подоконной части, то есть с нарушением целостности наружных границ квартиры, что влечет изменение границ и размера общего имущества в доме.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая предпринимателю Мордвинову Е.А. квартира, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 74:31:0105014:25, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что осуществление указанной выше перепланировки и переустройства спорного помещения, а также использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежат согласованию со всеми собственниками жилых помещений в соответствующем жилом доме.

Исследовав представленный предпринимателем Мордвиновым Е.А. в материалы дела протокол собрания собственников помещений в жилом доме, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома при осуществлении предпринимателем Мордвиновым Е.А. перепланировки и переустройства жилого помещения для перевода его в нежилое, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив изложенное в письме от 18.11.2014 N 02/3464 указание администрации на необходимость соответствия входных групп (входов) архитектурным решениям фасада, историко-культурной ценности здания со ссылками на п. 16, 17 главы 3 Правил содержания, ремонта фасадов зданий и сооружений на территории Коркинского городского поселения, утвержденных постановлением администрации от 14.07.2014 N 283, устанавливающих единые требования по содержанию, ремонту фасадов зданий и сооружений на территории Коркинского городского поселения с целью физической сохранности зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения и улучшения архитектурного облика улиц населенных пунктов Коркинского городского поселения, суды обоснованно признали указанное требование правомерным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа администрации предпринимателю Мордвинову Е.А. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мордвинова Е.А.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Э.Рябова С.В.Лазарев