Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10395/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2127/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мордвинова Евгения Александровича - Трушинская Ирина Александровна (доверенность от 13.02.2015), Оберест Алексей Владимирович (доверенность от 20.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Мордвинов Евгений Александрович (далее - ИП Мордвинов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое для размещения магазина (т. 1 л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства и архитектуры" Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района, Глава Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015 - т. 3 л.д. 44-49) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мордвинов Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 3 л.д. 52-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перепланировка жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа не приведет к изменению существующих размеров данного помещения и уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку придомовой земельный участок не используется при обустройстве отдельного входа, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Кроме того, в спорном многоквартирном доме входная группа лишь одного нежилого помещения оборудована без выноса в натуру, два других нежилых помещения имеют входную группу с выносом в натуру. Доказательств того, что обустройство входной группы с выносом в натуру причиняет вред внешнему архитектурному облику фасада спорного многоквартирного дома или иным образом не соответствует требованиям к обустройству входных групп, Администрацией не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения о выполнении предпринимателем работ по переустройству и перепланировке помещения, чем признан факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителями ИП Мордвинова Е.А. были поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографических изображений строений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме названного, судебной коллегией учтено отсутствие обоснования относимости фотографических изображений строений, расположенных по ул. Цвиллинга в городе Коркино, а также строений без указания адреса, к рассматриваемому спору о незаконности отказа в согласовании проекта перепланировки и переустройства в нежилое жилого помещения, распложенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 15 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в приобщении фотографического изображения нежилого помещения, представленного Администрацией в числе приложений к отзыву на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, приложенные к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобы материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении Мордвинова Е.А. приобщены к материалам дела в соответствии с абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мордвинов Е.А. является собственником квартиры, площадью 62,3 кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 15, кв. 1, (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013, т. 3 л.д. 33).

06.11.2014 предприниматель обратился в Администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для размещения магазина по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 15, кв. 1, с целью перевода жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 12).

В письме от 18.11.2014 N 02/3464 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в согласовании проекта на перепланировку и переустройство квартиры по следующим причинам:

- для выдачи архитектурно-планировочного задания для перепланировки и переустройства квартиры для размещения магазина, необходимо выполнить требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" N 4: электроснабжение отдельно от жилого дома (письмо N 253 от 25.12.2013);

- протокол собственников дома не соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- входная группа допустима без выноса в натуру в соответствии с архитектурным фасадом здания (пункты 16, 17 главы 3 Правил содержания, ремонта фасадов зданий и сооружений, утвержденных постановлением администрацией N 283 от 14.07.2014) (т. 1 л.д. 13-15).

Посчитав выраженный в названном письме отказ Администрации незаконным, ИП Мордвинов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проект перепланировки подлежал согласованию со всеми собственниками помещений в доме, поскольку предусмотренное проектом обустройство отдельного входа на месте существующего оконного проема нарушает целостность наружных границ квартиры, влечет изменение границ и размера общего имущества в доме. При этом, суд первой инстанции признал незаконным изложенное в оспариваемом письме требование Администрации по предоставлению заявителем архитектурно-планировочного задания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в выполненном обществом с ограниченной ответственностью "НОиП" по заданию ИП Морвинова Е.А. проекте перепланировки квартиры для размещения магазина, предусмотрено устройство дополнительного дверного проема в наружных стенах с устройством отдельного входа, которое будет выполнено на месте существующего оконного проема. К проему с наружной стороны будет установлено крыльцо входной группы (разделы благоустройство, архитектурно-планировочные решения, план перепланировки) (т.1 л.д.68, 69, 35,40).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, заявленный в контексте исключения необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку, подлежит отклонению.

Предусмотренное проектом перепланировки обустройство дверного проема на месте оконного проема технологически связано с увеличением по высоте существующего проема за счет демонтажа подоконной части, то есть нарушением целостности наружных границ квартиры, что влечет изменение границ и размера общего имущества в доме.

Кроме того, земельный участок занятый многоквартирным домом в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 74:31:0105014:25 (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проект перепланировки помещения содержит указание на оборудование входа в помещение крыльцом, то занятие части придомовой территории свидетельствует об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, при том что для такого использования также необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на обустройство входной группы с лицевой стороны дома, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Месторасположение входной группы по отношению к фасадной части жилого дома не является обстоятельством, исключающим использование земельного участка, который непосредственно прилегает к внешней стене жилого дома, и в связи с этим, относится к общему имуществу собственников помещений в нем.

Исходя из предусмотренной проектом перепланировки необходимости установления отдельного входа в помещение, разрушения части наружной стены многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление перепланировки и переустройства спорного помещения, а также использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежат согласованию с собственниками помещений в данном жилом доме, как того требуют положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем Мордвиновым Е.А. перепланировки и переустройства жилого помещения для перевода его в нежилое, заявителем в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания не усматривается, что по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома проголосовали все собственники помещений в доме. При том, что в соответствии с действующий жилищным законодательством согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от их большинства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции признано обоснованным изложенное в письме от 18.11.2014 N 02/3464 указание Администрации, на необходимость соответствия входных групп (входов) архитектурным решениям фасада, историко-культурной ценности здания, приведенное со ссылками на пункты 16, 17 главы 3 Правил содержания, ремонта фасадов зданий и сооружений на территории Коркинского городского поселения, утвержденных постановлением администрации от 14.07.2014 N 283 (т. 2 л.д. 129-137).

Названные Правила устанавливают единые требования по содержанию, ремонту фасадов зданий и сооружений на территории Коркинского городского поселения с целью физической сохранности зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения и улучшения архитектурного облика улиц населенных пунктов Коркинского городского поселения (пункт 2 Правил).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству и оборудованию входов, устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности элементов и конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения (подпункт 1 пункта 21 Правил).

Поскольку для сохранения внешнего вида фасада здания, удобства и безопасности пешеходного движения, улучшения архитектурного облика центральной улицы города целесообразно оборудование входной группы без выноса в натуру, соответствующее требование Администрации, указанное в письме от 18.11.2014 N 02/3464, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в спорном многоквартирном доме входная группа лишь одного нежилого помещения оборудована без выноса в натуру, не влияет на правомерность обжалуемого отказа.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод апеллянта о том, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения о том, что предпринимателем фактически проведены работы по переустройству и перепланировке помещения.

Соответствующие выводы о признании самовольными перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое в резолютивной части решения арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-2127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева