Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9346/15 по делу N А07-23959/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-23959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-23959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - общество "Благоустройство-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании задолженности в размере 2 998 319 руб. 83 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.04.2014 N 13/14, пени за просрочку платежа за период с 21.06.2014 по 27.10.2014 в размере 87 263 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению администрации, документы, представленные обществом "Благоустройство-1" в основание исковых требований, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N 1 за период с 18.04.2014 по 31.05.2014 на сумму 2 998 319 руб. 83 коп., поскольку не позволяют установить факт выполнения работ: путевые листы выданы ООО "Благоустройство", а не обществом "Благоустройство-1"; данные о времени работы и количестве пройденных километров имеют расхождения с данными отчетов мониторинга транспортных средств, оборудованных спутниковой навигационной системой; в состав представленных путевых листов обществом "Благоустройство-1" включены путевые листы на транспортные средства, не задействованные в содержании территории городского округа.

Заявитель жалобы указывает, что актами по обследованию территории города, составленными представителями заказчика и сотрудником ГИБДД, подтверждается факт невыполнения подрядчиком работ в период с 12.05.2014 по 30.05.2014. Применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений ст. 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, а также неправомерно суд первой инстанции приобщил в последнем судебном заседании представленное обществом "Благоустройство-1" доказательство - договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2014, что лишило администрацию подготовить возражение на представленный договор и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Благоустройство-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Благоустройство - 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Нефтекамск (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта к объектам внешнего благоустройства относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, мосты, водопропускные трубы, парки, скверы и элементы малых архитектурных форм.

Согласно п. 3.1 - 3.3 названного контракта стоимость работ по контракту составляет 2 998 319 руб. 83 коп. Источником оплаты являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

В силу п. 3.3.1. контракта муниципальный заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 либо в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2 и КС-3 дать письменный отказ мотивированный отказ.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложение N 1 - перечень улиц г. Нефтекамск, приложение N 2 - техническое задание.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт от 31.05.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес администрации. Администрацией предложено представить документы по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы с подтверждающими документами.

Общество "Благоустройство-1" направило в адрес администрации несколько претензий с требованиями о погашении задолженности.

В письме от 20.06.2014 N 48/12-5193 администрация, ссылаясь на нарушение обществом "Благоустройство-1" п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.33 контракта, несоответствие объемов работ данным журнала производства работ, отсутствие отчетов по мониторингу транспортных средств, оборудованных спутниковыми навигационными системами, отказалась от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, дополнительно отметив, что данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) не могут являться основанием для подтверждения фактически выполненного объема работ; сравнение ответчиком данных системы ГЛОНАСС с трудоемкостью механизмов машин по актам выполненных работ не является доказательством завышения истцом объемов работ; представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС получена в одностороннем порядке и надлежащим образом не заверена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014, календарный график работ по уборке территории по контракту, путевые листы, договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

При этом суды исходили из того, что доказательства, на которые, ссылается ответчик в обоснование своих возражений, обратного не подтверждают.

Так, судами установлено, что из представленных администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории городского округа город Нефтекамск от 12.05.2014, 14.05.2014 - 16.05.2014, 19.05.2014-23.05.2014, 26.05.2014-30.05.2014, усматривается возможное ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, но не факт невыполнения спорных работ. Помимо этого суды указали на то, что названные акты имеют более ранние даты, чем дата составления акта приемки выполненных работ - 31.05.2014; доказательства невыполнения работ на дату составления акта - 31.05.2014 администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "Благоустройство - 1" исковых требований, в связи с чем и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2 998 319 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения администрацией обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, суды, произведя перерасчет пени, обоснованно взыскали в пользу общества "Благоустройство -1" неустойку за период с 21.06.2014 по 27.10.2014 в размере 87 263 руб. 60 коп., начисленную на основании п. 6.1 муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, пришли к верному выводу о том, что к возникшему спору могут быть применены положения названных норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации, касающиеся нарушения обществом "Благоустройство - 1" условий заключенного между ними муниципального контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем все аргументы, приводимые администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-23959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева