Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-9561/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А07-23959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу N А07-23595/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - Гареев А.А. (паспорт, доверенность N 86 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство -1" (далее - истец, ООО "Благоустройство -1", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 2 998 319 руб. 83 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 13/14 от 18.04.2014, пени за просрочку платежа за период с 21.06.2014 по 27.10.2014 в размере 87 263 руб. 60 коп.

Решением суда от 19 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация указала, что в нарушение условий муниципального контракта истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014 за спорный период.

Ответчик критически относится к документам, представленным истцом в ходе судебного разбирательства, поскольку они не могут являться доказательством подтверждения объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014 за период с 18.04.2014 по 31.05.2014 на сумму 2 998 319 руб. 83 коп. в связи с невозможностью достоверно установить факт выполнения всего объема работ за спорный период.

Таким образом, у администрации отсутствовала возможность осуществления контроля соответствия объемов, стоимости и качества выполненных работ строительным нормам и правилам, контроля за ходом выполняемых работ.

Администрация считает, что истцом не указано, а судом не исследовано каким образом представленные в подтверждение объема работ документы соотносятся с объемом работ, содержащихся в спорном акте выполненных работ.

Ответчик поясняет, что путевые листы выданы другой организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), а не ООО "Благоустройство -1"; данные содержащиеся в представленных путевых листах, о времени работы и количестве пройденных километров имеют расхождения с данными отчетов мониторинга транспортных средств, оборудованных спутниковой навигационной системой; в состав представленных путевых листов истцом включены путевые листы на транспортные средства, не задействованные в содержании территории городского округа.

Кроме того, ответчик поясняет, что актами по обследованию территории города подтверждается что, в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 подрядчиком работы в рамках муниципального контракта не выполнялись.

По мнению администрации, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в последнем судебном заседании приобщил новое доказательство (договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2014). Однако администрация была лишена возможности подготовить возражение на представленный договор, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Администрация полагает, что проведение экспертизы по определению объемов выполненных работ по содержанию территории городского округа невозможно в связи со спецификой контракта.

Суду представлены доказательства того, что работы на дату составления акта выполненных работ не выполнены.

Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил факт выполнения объема работ на спорную сумму.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Общество поясняет, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорному акту, предусмотренных п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении обществом работ по обозначенному выше контракту. Кроме того, факт выполнения работ и его объем подтверждается календарным графиком работ по уборке территории по контракту, путевыми листами, договором на оказание транспортных услуг от 15.03.2014. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств проведения выездного комиссионного обследования за спорный период, доказательств того, что спорные работы не выполнены на дату составления актов выполненных работ. Представленные администрацией акты обследования выполнения работ по содержанию территории города от 12, 14, 15, 15-16, 19-23, 26-30 не свидетельствуют о факте невыполнения спорных работ, лишь указывают на возможное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которые не освобождают ответчика от оплаты спорных работ. Кроме того, указанные выше акты датированы ранее даты составления акта приемки выполненных работ 31.05.2014. Ответчиком не представлены доказательства невыполнения работ на дату составления акта 31.05.2014. Таким образом, судом первой правильно сделаны выводы о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы общества выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - истец в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт N 13/14 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства ГО г. Нефтекамск РБ (т. 1, л.д. 25-30, 57-60).

В силу п. 1.1 муниципального контракта (далее - контракт) муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации работы по содержанию объектов внешнего благоустройства ГО г. Нефтекамск.

В соответствии с п. 1.2 контракта к объектам внешнего благоустройства относятся: городские дороги, тротуары, пешеходные дорожки и бульвары, аллеи, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, автобусные остановки, лестницы, переходы, мосты, водопропускные трубы, парки, скверы и элементы мылах архитектурных форм.

Согласно с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 998 319 руб. 83 коп.

На основании п. 3.2 контракта источником оплаты являются денежные средства бюджета городского округа город Нефтекамск РБ. Расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

В силу п. 3.3.1. контракта муниципальный заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 либо в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2 и КС-3 дать письменный отказ мотивированный отказ.

Согласно п. 6.1 контракта, в связи с просрочкой уплаты долга истцом начислены пени за период с 21.06.2014 по 27.10.2014 в сумме 87 263 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 43).

К контракту сторонами подписаны приложение N 1 - перечень улиц города Нефтекамск (т. 1, л.д. 61), приложение N 2 - Техническое задание (т. 1, л.д. 62).

Истцом представлен акт N 1 от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 65-66), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 (т. 1, л.д. 64), подписанные в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные документы направлены в адрес администрации.

Истцу предложено представить документы по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы с подтверждающими документами.

Общество в адрес администрации направило несколько претензий о погашении задолженности (т. 1, л.д. 41, 42, 69, 71).

Ответчиком в адрес общества направлено письмо N 48/12-5193 от 20.06.2014, согласно которому ответчик сообщил истцу о не подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 67-68) по причине нарушений истцом п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.33 контракта, несоответствия объемов работ данным журнала производства работ, отсутствия отчетов по мониторингу транспортных средств, оборудованных спутниковыми навигационными системами.

Кроме того, ответчиком указано, что территория города находилась в антисанитарном состоянии, не собирался мусор, не выполнялась механизированная уборка очистка, не в полном объеме производилась очистка пешеходных ограждений, их ремонт, не участвовали представители истца в комиссиях по исполнению условий контракта.

Поскольку администрацией в добровольном порядке не оплачены выполненные работы, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 2 998 319 руб. 83 коп., являются обоснованными, поскольку предусмотренные контрактом работы ООО "Благоустройство-1" выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

В части пени суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что расчет является не верным - по расчету суда пени за заявленный период составляют сумму 106 620 руб. 31 коп. Поэтому суд взыскал заявленные обществом пени в размере 87 263 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, ходатайство о снижении взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.7. ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил доказанным факт выполнения истцом работ по спорному контракту.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорному акту, предусмотренных п. 7. ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы администрации о том, что подрядчиком не подтверждены объемы и суммы работ, указанные в акте приемки выполненных работ, поскольку факт выполнения работ и его объем подтверждается календарным графиком работ по уборке территории по контракту, путевыми листами, договором на оказание транспортных услуг от 15.03.2014.

В свою очередь, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что из представленных администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории ГО г.Нефтекамск от 12, 14-16, 19-23, 26-30, усматривается возможное ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, но не факт невыполнения спорных работ.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что вышеперечисленные акты датированы ранее даты составления акта приемки выполненных работ 31.05.2014; администрацией не представлены доказательства невыполнения работ на дату составления акта 31.05.2014.

Кроме того, в материалы дела администрацией не представлены какие-либо доказательства о применении им положений п. 6.5. раздела 7 контракта.

Пунктом 2.3.32 контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению технических средств оборудованием Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Однако данная система не является основанием для подтверждения фактически выполненного объема работ. Таким образом, сравнение ответчиком данных системы ГЛОНАСС с трудоемкостью механизмов машин по актам выполненных работ не является доказательством завышения истцом объемов работ. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС получена в одностороннем порядке и надлежащим образом не заверена.

На основании п. 3.3 контракта расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости, на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 2 998 319 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные контрактом работы обществом выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Также суд, проверив расчет, правомерно установил, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 87 263 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в ситуации, когда администрацией контррасчет суммы пени не представлен, ходатайство о снижении взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Из дела следует, что ООО "Благоустройство-1" в качестве юридического лица зарегистрированы за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1130280073219, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0264067400; директор общества с 26.11.2013 по 11.06.2015 являлся Чистяков Валерий Иванович; с 12.03.2015 директором общества является Ильясов Ринат Разифович (т. 1, л.д. 46, 47-49, 91, 92).

ООО "Благоустройство" в качестве юридического лица зарегистрированы за ОГРН 1020201878927, ИНН 026402144.

В настоящее время директором обществ является Ильясов Ринат Разифович.

Начиная с подписания муниципального контракта, вся переписка между администрации происходила фактически как с ООО "Благоустройство-1", так и с ООО "Благоустройство".

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при приобщении к материалам дела копии договора на оказание транспортных услуг от 15.03.2014 (т. 4, л.д. 168), поскольку из протокола судебного заседания от 10.06.2015 (далее - протокол) следует, что от ответчика в судебное заседание явилась представитель Минязева Г.Ф., от истца явились представители Заирова З.Ф., Гаймалеев Д.Р., действующие по доверенностям; на ходатайство представитель истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного договора возражений от представителя ответчика не поступило, соответствующих ходатайств не заявлено (т. 4, л.д. 169-170).

Кроме того, из дела следует, что возражений, замечаний на протокол сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу N А07-23595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина