Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-8497/15 по делу N А50-15011/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А50-15011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-15011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сычева С.В. - Малышев А.В. (доверенность от 20.02.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 5913005657, ОГРН 1045901459120; далее - общество "Промстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Сычева С.В., Сапарова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Сычева С.В. - 337 925 руб. 99 коп., с Сапарова Д.А. - 8 458 030 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.02.2015 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; с Сычева С.В. в пользу должника взыскано 337 925 руб. 99 коп. В удовлетворении заявленных требований к Сапарову Д.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Сычева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для подачи заявления о признании общества "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) возникли не ранее 17.09.2014, а срок выполнения руководителем соответствующей обязанности истек 16.10.2014, на момент наступления указанного срока заявление о признании должника банкротом уже было подано.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части привлечения Сычева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, общество "Промстроймонтаж" зарегистрировано 10.11.2004 в качестве юридического лица при создании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, единственным участником общества до 07.05.2014 являлась Морозова Людмила Николаевна.

В связи с отчуждением доли в уставном капитале в пользу Сапарова Д.А. на основании договора купли-продажи доли от 07.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2014 внесена запись о смене учредителя.

В период с 26.12.2005 до 23.07.2014 полномочия директора общества исполнял Сычев С.В., далее с 23.07.2014 указанные полномочия были возложены на Сапарова Д.А., что подтверждается решениями единственного участника от 26.12.2005, 26.12.2007, 03.05.2012, 23.07.2014.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы у общества "Промстроймонтаж" отсутствовали.

Согласно акту налогового органа от 07.07.2013 N 14 в отношении общества "Промстроймонтаж" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам проведения которой установлена неуплата налога на прибыль в размере 3 312 137 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 112 038 руб., налога на доходы физических лиц - 48 237 руб., налогоплательщику вменена обязанность по уплате налогов в общей сумме 6 472 412 руб., пени - 586 845 руб. 22 коп.

Решением налогового органа от 14.08.2013 N 12 общество "Промстроймонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что в результате занижения налоговой базы должник не уплатил в бюджет НДС за IV квартал 2011 г. в сумме 1 130 902 руб., за II - IV кварталы 2012 г. в сумме 1 961 305 руб., налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 256 557 руб., за 2012 год в сумме 2 033 546 руб., в связи с этим налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

Ввиду неуплаты указанных сумм налога на прибыль общество "Промстроймонтаж" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 329 010 руб. 30 коп., за неуплату НДС - по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 309 220 руб. 70 коп., итого - 638 231 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства установлены по делу N А50-26295/2013.

Уполномоченный орган обратился 30.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Промстроймонтаж" (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.08.2014 было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 общество "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов общества "Промстроймонтаж" включены требования уполномоченного органа на сумму 8 458 030 руб. 48 коп.

В конкурсную массу включен автомобиль ГАЗ-2705 рыночной стоимостью 83 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, а также на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче в суд заявления о признании общества "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводам о наличии совокупности условий для привлечения Сачева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неправомерных действий (бездействия) субъекта ответственности, его вину и причинно-следственную связь между упомянутыми действиями (бездействием) и наступившими для должника и кредиторов негативными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая осведомленность руководителя должника об отсутствии у общества "Промстроймонтаж" активов, а равно об его неплатежеспособности, принимая во внимание наличие решения налогового органа которым должнику произведено доначисление налогов в общей сумме 6 472 412 руб. (без учета пеней и штрафов), суды пришли к правильным выводам о том, что руководитель общества "Промстроймонтаж" обладал достоверными данными о размере обязательств должника перед налоговым органом по обязательным платежам по состоянию на дату принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно не позднее 01.11.2013.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А50-26295/2013 Арбитражного суда Пермского края судами установлены следующие обстоятельства: "по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и признания обоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Партал". В рассматриваемом случае инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального совершения операций с организацией "Партал", не имеющей необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов и завышения налоговых вычетов по НДС". В указанных судебных актах по делу N А50-26295/2013 суды признали, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Партал" содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, и то, что в период с 26.12.2005 до 23.07.2014 Сычев С.В. исполнял обязанности директора общества "Промстроймонтаж", суды правильно заключили, что Сычев С.В. как руководитель должника был обязан в кратчайший срок, не позднее 01.12.2013, обратиться в суд с заявлением о признании общества "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом). В результате неисполнения Сычевым С.В. указанной обязанности, размер обязательных платежей должника за период между датой, определяемой после истечения одного месяца для исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, и датой обращения уполномоченного органа в арбитражный суд увеличился.

Принимая во внимание факт доказанности возникновения у Сычева С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), учитывая неисполнение Сычевым С.В. соответствующей обязанности, что усугубило неплатежеспособность должника, поскольку по состоянию на 23.01.2014 задолженность общества "Промстроймонтаж" по уплате обязательных платежей составляла 8 063 023 руб. 48 коп., по состоянию на 31.07.2014 - 8 400 949 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно привлекли Сычева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме, размер которой определен как разница в задолженности по налогам и сборам, а также пени по состоянию между 23.01.2014 и 31.07.2014, что составило 337 925 руб. 99 коп.

При этом доводы Сычева С.В. о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании общества "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-26295/2013, правомерно отклонены судами со ссылкой на ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-15011/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина