Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-3604/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А50-15011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от Сычева С. В - Малышева А. В. по доверенности от 22.02.2015,

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Мясникова И. В. по доверенности от 09.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Сычева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

о привлечении Сычева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-15011/2014

о признании ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю о признании ООО "Промстроймонтаж" (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.08.2014 было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 ООО "Промстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бычина О. П.

24.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" о привлечении к Сычева Сергея Владимировича, Сапарова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Сычева С. В. - 337 925,99 руб., с Сапарова Д. А. - 8 458 030,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) заявление конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" удовлетворено частично: с Сычева С. В. в пользу ООО "Промстроймонтаж" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 337 925,99 руб.; удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сычев С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По мнению апеллянта, основания для подачи заявления о признании ООО "Промстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) возникли не ранее 17.09.2014, а срок выполнения руководителем соответствующей обязанности истек 16.10.2014. на момент наступления указанного срока заявление о признании должника банкротом уже было подано.

Конкурсный управляющий должника Бычина О. П., Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю в письменных отзывах на жалобу против ее доводов возражают, оснований к отмене судебного акта не усматривают.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сычева С. В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю 10.11.2004, обществу присвоен ОГРН 1045901459120, единственным участником общества до 07.05.2014 являлась Морозова Людмила Николаевна. В связи с отчуждением доли в уставном капитале в пользу Сапарова Д. А. на основании договора купли-продажи доли от 07.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2014 внесена запись о смене учредителя.

В период с 26.12.2005 до 23.07.2014 полномочия директора общества исполнял Сычев С. В., далее с 23.07.2014 указанные полномочия были возложены на Сапарова Д. А., что подтверждается решениями единственного участника от 26.12.2005, 26.12.2007, 03.05.2012, 23.07.2014.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж" включены требования уполномоченного органа на сумму 8 458 030,48 руб.

В конкурсную массу включен автомобиль ГАЗ-2705 рыночной стоимостью 83 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, полагая, что руководители должника, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, считая, что бездействие директоров общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Сычева С. В. к субсидиарной ответственности (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта и уполномоченного органа, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы у общества отсутствовали.

Согласно акту N 14 от 07.07.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстроймонтаж" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 3 312 137 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 112 038 руб., налога на доходы физических лиц - 48 237 руб., налогоплательщику вменена обязанность по уплате налогов в общей сумме 6 472 412 руб., пени - 586 845,22 руб.

14.08.2013 налоговым органом принято решение N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 130 902 руб., за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 961 305 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 256 557 руб., за 2012 год в сумме 2 033 546 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

Ввиду неуплаты указанных сумм налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 329 010,30 руб., за неуплату НДС - по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 309 220,7 руб., итого - 638 231 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела N А50-26295/2013.

В обозначенных обстоятельствах осведомленности руководителя должника об отсутствии у общества активов, а равно его неплатежеспособности, наличия при этом решения налогового органа которым должнику произведено доначисление налогов в общей сумме 6 472 412 руб. (без учета пеней и штрафов), правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО "Промстроймонтаж" обладал достоверными данными о размере обязательств должника перед налоговым органом по обязательным платежам по состоянию на дату принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно не позднее 01.11.2013.

Как следует из приведенных норм закона специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Таким образом, по заявленным требованиям судом сделан правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Сычев С. В. должен был в кратчайший срок, но не позднее 01.12.2013, обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Возражения ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-26295/2013, положенные также в основу апелляционной жалобы, правомерно и мотивированно отклонены судом со ссылкой на ст. 101.2 НК РФ, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у Сычева С. В. как руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом, поскольку в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности. Непринятие Сычевым С. В. соответствующих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, усугубило неплатежеспособности должника, на что также правомерно указано судом. Так, по состоянию на 23.01.2014 задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед уполномоченным органом составляла 8 063 023,48 руб., по состоянию на 31.07.2014 - 8 400 949,47 руб., данные обстоятельства подтверждены справками налогового органа.

С учетом приведенных обстоятельств, ввиду доказанности обстоятельств необходимых и достаточных для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в том числе неправомерного бездействия руководителя общества, осведомленного о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, вывод суда о наличии оснований для привлечения Сычева С. В. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим как разница между размером задолженности по налогам и сборам, а также пени по состоянию на 23.01.2014 и по состоянию на 31.07.2014 в сумме 337 925,99 (8 400 949,47 - 8 063 023,48) руб. Возражений относительно порядка исчисления суммы обязательств и ее размера апеллянтом не заявлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-15011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко