Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9482/15 по делу N А71-15162/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А71-15162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А71-15162/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санникова Александра Викторовича (далее - предприниматель Санников А.В.) долга по договору на водоотведение и отпуск холодной воды от 01.09.2012 N 1434 (далее - договор N 1434) за период с 22.05.2013 по 16.06.2014 в размере 195 546 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2015 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Санникова А.В. в пользу предприятия "Водоканал" взыскан долг в размере 191 330 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия "Водоканал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Санникова А.В. в пользу предприятия "Водоканал" взыскана задолженность в размере 8247 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о необоснованности расчета исковых требований, произведенного на основании подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как считает предприятие "Водоканал" тот факт, что между сторонами заключен договор N 1434 не препятствует применению указанной нормы при установленном факте самовольного пользования системами водоснабжения.

В обоснование данного утверждения предприятие "Водоканал" ссылается на то, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) под самовольным пользованием понимается, в частности, пользование системами водоснабжения с нарушением абонентом условий договора.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае предпринимателем Санниковым А.В. допущены нарушения ряда условий договора N 1434, а именно п. 2.2.3, 2.2.9, 2.2.10.

Предприятие "Водоканал" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что следует применять п. 4.4 договора N 1434, содержащий указание на условия применения расчетного способа определения объемов водопотребления, отличные от закрепленных в действующей редакции Правил N 776.

Помимо изложенного предприятие "Водоканал" указывает на то, что ссылка суда на подп. "б" п. 16 Правил N 776 является необоснованной, поскольку в данном случае надлежащего уведомления о срыве пломбы от абонента не поступало, а данный факт выявлен в ходе проведения контрольной проверки его водопроводных сетей.

От предпринимателя Санникова А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Водоканал", в котором заявитель просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Водоканал" (исполнитель) и предпринимателем Санниковым А.В. (абонент) заключен договор N 1434.

Согласно п. 1.1, 1.3 данного договора исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску холодной воды и по водоотведению в объемах установленного лимита, а абонент - оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.10 договора N 1434 на водоотведение и отпуск холодной воды от 01.09.2012 абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщить исполнителю о неисправностях в работе прибора учета.

На объекте, принадлежащем предпринимателю Санникову А.В., расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 12, в ходе контрольной проверки, проведенной сотрудниками истца, 22.05.2014 выявлен факт срыва пломбы на водомере ХВС СВ-15Г N 3304484 без уведомления, в связи с чем, в присутствии представителя ответчика составлен соответствующий акт.

Впоследствии, 04.06.2014 сотрудником предприятия "Водоканал" вновь зафиксирован факт срыва пломбы на указанном объекте ответчика, о чем также в присутствии его представителя составлен акт.

Заявление от ответчика о принятии узла учета, срыве пломбы, замене трубы поступило истцу 26.05.2014.

По акту от 16.06.2014 сотрудником предприятия "Водоканал" принят в эксплуатацию водомер ХВС СВ-15Г N 0334484/11, номер пломбы 545299.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Санниковым А.В. в период с 22.05.2013 по 16.06.2014 не передавались показания прибора учета холодной воды, на установленные факты срыва пломбы с прибора учета без уведомления об этом заявителя; а также на то, что по инициативе ответчика проведены самовольные работы по замене трубы, предприятие "Водоканал" произвело расчет стоимости оказанных услуг на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776, и обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в общей сумме 195 546 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расчет стоимости оказанных в период с 20.05.2013 по 16.06.2014 услуг произведен предприятием "Водоканал" по пропускной способности воды в соответствии с п. 14, 15, 16 Правил N 776 правомерно.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 191 330 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком, в размере 4216 руб. 49 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для расчета потребления воды по пропускной способности за период, начиная с 22.05.2013 до 20.05.2014, с учетом согласованного сторонами условия, содержащегося в п. 4.4 договора N 1434, и того, что доказательств выхода прибора учета из строя ранее 20.05.2014 предприятием "Водоканал" не представлено.

В связи с данными обстоятельствами заявленные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично за период с 20.05.2014 по 16.06.2014 в сумме 8247 руб. 33 коп.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Нормами п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила N 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил N 644).

С учетом требований норм п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил N 776 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие, вне зависимости от внесения соответствующих изменений в такие договоры.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные Правила не подлежат применению в связи с тем, что соответствующие им изменения в договор N 1434 не внесены является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В силу ст. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Анализ вышеуказанных положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Более того, Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском и в содержании настоящей кассационной жалобе предприятие "Водоканал" настаивает на том, что объем водопотребления в связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета подлежит определению по подп. "а" п. 16 Правил N 776.

При этом в силу подп. "в" п. 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В данном случае в рассматриваемый период предприниматель Санников А.В. осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с предприятием "Водоканал" договора N 1434 и на объекте ответчика был установлен водомер ХВС СВ-15Г N 3304484.

При этом судами, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что срыв пломбы на указанном водомере, зафиксированный в акте от 22.05.2014, явился следствием проведения аварийных работ по устранению прорыва трубы.

С учетом данных обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у предприятия "Водоканал" не имеется.

При этом арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, с учетом принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования оказываемыми предприятием "Водоканал" услугами по отпуску холодной воды и по водоотведению предпринимателем Санниковым А.В. не оспаривается, что влечет возникновение у него соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание установленную при рассмотрении дела необоснованность расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет, произведенный предпринимателем Санниковым А.В., алгоритм которого действующему законодательству не противоречит, а период начисления платы по пропускной способности трубы соответствует условиям п. 4.4 договора N 1434, правомерно удовлетворил исковые требования в части долга, признаваемого ответчиком согласно такому расчету (ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие между сторонами договорных отношений не препятствует применению в данном случае во взаиморасчетах подп. "а" п. 16 Правил N 776, с указанием на то, что в соответствии с Правилами N 167 под самовольным пользованием понимается, в частности, пользование системами водоснабжения с нарушением абонентом условий договора, которое имело место со стороны предпринимателя Санникова А.В., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, признаны утратившими силу, не подлежат применению с 14.08.2013.

Следовательно, с учетом даты обнаружения срыва пломбы (22.05.2014) к отношениям сторон, в том числе, в части расчета платы за ресурс, с 17.09.2013 подлежат применению Правила N 776 (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых понятия "отсутствие прибора учета" и "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" разделены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А71-15162/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота