Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-10100/15 по делу N А07-2099/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А07-2099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - общество СФ "Прогресс", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А07-2099/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества СФ "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Башремстрой" (далее - общество "Башремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества СФ "Прогресс" задолженности в размере 2 227 111 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 689 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением суда от 18.06.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества СФ "Прогресс" в пользу общества "Башремстрой" взысканы задолженность в размере 2 277 111 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 689 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СФ "Прогресс" в пользу общества "Башремстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 277 111 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 767 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Башремстрой" отказано.

Общество СФ "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не учитывают то, что право на технологическое присоединение к электрическим сетям следует судьбе энергопринимающих устройств, объекта капитального строительства или земельного участка и, соответственно, не представляет в отрыве от них самостоятельной ценности.

Заявитель указывает на то, что при смене правообладателей земельного участка договор на технологическое присоединение не расторгается, перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона с учетом норм ст. 384, подп. 5 п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как считает общество СФ "Прогресс", общество "Башремстрой" не вправе немотивированно требовать возврата ранее уплаченных им в качестве аванса денежных средств. В подтверждение данного довода заявитель жалобы также ссылается на условия, содержащиеся в п. 4.3 договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети от 14.04.2006 N 1448 (далее - договор N 1448).

Общество СФ "Прогресс" отмечает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.08.2014, исходя из его буквального толкования, не содержит договоренности сторон об оплате.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у сторон намерения при оформлении указанного соглашения создать какое-либо обязательство для него, в том, числе, с учетом имеющегося на 28.08.2014 долга перед ним у самого общества Башремстрой", взысканного решением суда по иному делу, полагает, что действия истца по предъявлению рассматриваемых требований носят недобросовестный характер.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) и обществом Башремстрой" (заказчик) заключен договор N 1448.

Согласно условиям данного договора в целях заключения в будущем договора энергоснабжения двух жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале N 050218 по переулку 2-Жуковский в Ленинском районе г. Уфы исполнитель обязался оказать следующие услуги: обеспечить (создать) техническую возможность для присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети исполнителя, определить точку подключения и условия присоединения объекта заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с соглашением от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС о перемене стороны в договоре N 1448 вместо общества "Башкирэнерго" исполнителем стало общество с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей".

Затем, как следует из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.04.2010 N 04-1/3383/1448/РЭС, исполнителем по договору N 1448 вместо указанного юридического лица стало общество "Башкирэнерго".

По договору цессии от 10.02.2011 право требования по договору N 1448 перешло от общества "Башремстрой" к обществу СФ "Прогресс".

Согласно соглашению от 26.08.2014 обязательства заказчика по договору N 1448 (впоследствии от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС) перешли от общества "Башремстрой" к обществу СФ "Прогресс".

Общество "Башремстрой" в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг обществом "Башкирэнерго" по присоединению к электрическим сетям, по договору N 1448, представило в материалы дела платежные поручения на сумму 2 277 111 руб. 04 коп.

Между обществом "Башкрэнерго" (сетевая организация), обществом "Башремстрой" (прежний заявитель) и обществом СФ "Прогресс" (новый заявитель) заключено соглашение от 28.08.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС.

По условиям данного соглашения прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает на себя обязательство, предусмотренное договором об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС, а именно внести оставшуюся часть платы за технологическое присоединение по данному договору в размере 1 645 772 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 251 049 руб. 98 коп. в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В силу п. 2 соглашения от 28.08.2014 оплаченную сумму по договору от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС в размере 2 277 111 руб. 04 коп., включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 347 355 руб. 92 коп., согласно акту сверки по состоянию на 25.08.2014, стороны решили перезачесть на нового заявителя.

В соответствии с п. 3 соглашения от 28.08.2014 следует, что прежний заявитель передает, а новый заявитель принимает право требования от сетевой организации выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: два жилых дома со встроенными помещениями, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. 2-й Жуковский.

Согласно п. 5 соглашения от 28.08.2014 выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется в срок до 31.12.2014, при условии выполнения новым заявителем обязательств, предусмотренных договором от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС.

Ссылаясь на то, что в результате заключения названного соглашения у общества СФ "Прогресс" возникла обязанность по уплате денежных средств в размере 2 277 111 руб. 04 коп., которая не исполнена им, общество "Башремстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обществом "Башремстрой" во исполнение обязательств по договору N 1448 оплачена часть стоимости услуг по технологическому присоединению сетей, результат которых фактически получен в полном объеме обществом "СФ "Прогресс", в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оставшейся части стоимости оказанных услуг, которая составила 2 227 111 руб. 04 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы на основании норм ст. 423, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт не исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 689 руб. 99 коп., проверив представленный истцом расчет и признав его верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно наличия оснований для взыскания с общества СФ "Прогресс" неосновательного обогащения в размере 2 227 111 руб. 04 коп., согласился, признал их законными.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что расчет истца является арифметически неверным.

В результате произведенного судом перерасчета указанных процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения на стороне ответчика и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пользу истца взысканы проценты, начисленные за период с 28.08.2014 по 15.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, в размере 149 767 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в результате заключения соглашения от 28.08.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору от 23.04.2008 N 3383/1448/РЭС расходы по оплате стоимости оказанных услуг по технологическому присоединению объектов капитального строительства к инженерным сетям понесены обществом СФ "Прогресс" только в сумме 1 645 772 руб. 10 коп., а остальная часть фактически оплачена обществом "Башремстрой" и зачтена в пользу ответчика.

С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств предоставления обществом СФ "Прогресс" обществу "Башремстрой" какого-либо эквивалентного возмещения на спорную сумму суды правомерно признали ее неосновательным обогащением ответчика за счет истца и удовлетворили требования о ее взыскании, и о взыскании соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязательства перед истцом в спорной сумме, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Сложившаяся ситуация в силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должна влечь за собой получение одной стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее имущественное положение, чем другую сторону.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены принятых по существу спора законных судебных актов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит данное постановление, а кассационная жалоба общества СФ "Прогресс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А07-2099/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов