Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-8459/15 по делу N А60-4607/2014

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-4607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-4607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.12.2015 принял участие представитель учреждения - Юношев В.Ю. (доверенность от 20.05.2015 N 197/15).

В судебном заседании 22.12.2015 был объявлен перерыв до 24.12.2015 до 11 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание суда продолжено 24.12.2015 в 11 час 00 мин. в прежнем составе суда, представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг" (ИНН 6659116738, ОГРН 1056603141924; далее - общество "Промстройинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Учреждение 22.04.2015 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 708 327 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта правовой позиции, содержащейся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки за весь заявленный период является ошибочным, так как срок исковой давности в данном случае следует исчислять исходя из отдельных периодов просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с каждого дня в период с 01.12.2011 по 15.08.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 01.09.2011 учреждение (заказчик) и должник (генеральный проектировщик) подписали контракт N 431 на выполнение проектных работ по объекту, согласно которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению на условиях контракта проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. Заказчик обязуется создать генеральному проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения по их завершению и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ определяется ценой, представленной в расчете цены контракта победителя открытого конкурса и в соответствии с протоколом контрактной цены (приложение N 3) и составляет в твердых ценах 9 958 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %) - 1 519 016 руб. 95 коп.

Согласно с п. 19 задания на проектирование (приложение N 2) генеральный проектировщик обязан осуществить прохождение государственной экспертизы, с проверкой достоверности определения сметной стоимости и получение положительного экспертного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, кредитор вправе потребовать уплату должником неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту

Сроки выполнения работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, установлены в п. 5.1, 5.2 контракта: датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение N 4). В соответствии с календарным планом срок выполнения работ истек 30.11.2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а именно начисленной по контракту за просрочку исполнения должником обязательств неустойки за период с 01.12.2011 по 15.08.2014.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2011.

Положительное заключение экспертизы было передано должником учреждению 15.08.2014.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 8.7 контракта, учреждение произвело расчёт неустойки за период с 01.12.2011 по 15.08.2014.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 22.04.2015, учитывая, что учреждение предъявило требование о выплате неустойки за период с 01.12.2011 по 15.08.2014, и то, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента истечения периода, за который начисляется неустойка, суды обеих инстанций необоснованно указали на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за весь заявленный период.

Вместе с тем судами не учтено, что поскольку основное обязательство по подготовке и передаче положительного заключения было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из сформулированного в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленного учреждением расчета неустойки, а также иных доказательств, установление периода просрочки, начала течения срока исковой давности, а также установление соблюдения учреждением сроков, установленных ст. 142 Закона о банкротстве, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Уплаченная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.07.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины по такой категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-4607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 111 от 30.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева