Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-7970/15 по делу N А76-2236/2015

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовин Ю. В.,

судей Гусев О.Г., Жаворонков Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба судебных праставов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-2236/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов - Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инжинерно-коммерческое предприятие "Никас" (ИНН: 7453005137, ОГРН: 1027403869129); (далее - общество "Никас") - Щекачев И.И. (доверенность от 01.02.2013).

Общество "Никас" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной казначейства по Челябинской области (далее - управление Федерального казначейства) с иском о взыскании убытков в сумме 1 121 992 руб. 45 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области Киселева Наталья Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В.), бывший судебный пристав-исполнитель Жанатаев Ержан Салимжанович (далее - Жанатаев Е.С.), бывший судебный пристав-исполнитель Казакбаев Манор Рашитович (далее - Казакбаев М.Р.), бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Трансстрой-7" - Баублис Альгимантас Повилович (далее - Баублис А.П.).

Решением суда от 08.07.2015 (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Никас" убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 1 121 992 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24 219 руб. 92 коп.

В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 1 121 992 руб. 45 коп., предъявленного к Управлению Федерального казначейства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков.

По мнению заявителей жалобы, не подтверждено наличие, реальность и ликвидность имущественных прав должника в отношении третьих лиц; отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - общество "Энерго-Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") перед обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой-7" (далее - общество "Трансстрой-7") в период ведения исполнительного производства, соответственно причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Никас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-1630/2010 с общества "Трансстрой-7" в пользу общества "Никас" взысканы денежные средства в сумме 1 121 024 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. от 09.07.2010, на основании заявления общества "Никас" и исполнительного листа серии АС от 03.06.2010 N 002479211, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 75/27/39952/38/2010.

В связи с реорганизацией должника в форме присоединения, постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 22.08.2012 произведена замена должника его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест").

На основании постановления от 23.08.2012 исполнительное производство передано на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Так как местонахождение должника и его имущества установлено не было, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов по г. Москва Хахаевой М.М. исполнительное производство постановлением от 24.02.2015 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству, вынесенного им ненормативного акта, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражным судом установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства N 75/27/39952/38/2010 о взыскании с общества "Трансстрой-7" в пользу общества "Никас" 1 121 024 руб. 45 коп., должник по данному исполнительному производству, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 849 999 руб. 93 коп. с общества "Паритет" (судебное дело N А7613721/10) и с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 261 121 руб. 44 копеек и убытков в сумме 100 346 руб. 84 коп. с общества "Энерго-Альянс" (судебное дело N А76-13720/2010).

Производство по делу N А76-13720/2010 судом прекращено 15.09.2010., в связи с отказом истца от исковых требований, по причине оплаты ответчиком задолженности.

По делу N А7613721/10 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 08.11.2010.

Впоследствии право требования задолженности в сумме 849 999 руб. 93 коп. с общества "Паритет" передано обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив-М", а затем гражданину Булавинцеву И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 Булавинцев И.А. признан процессуальным правопреемником общества "Трансстрой-7" и признан взыскателем по исполнительному листу с общества "Паритет" 849 999 руб. 93 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства (наличие дебиторской задолженности), судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С., а впоследствии судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р., которому было передано на исполнение исполнительное производство, не озаботились совершением действий по установлению характера и размера дебиторской задолженности, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие ее наличие.

Из представленных Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области по запросу суда документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом "Трансстрой-7" в налоговую инспекцию за 6 мес. 2010 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Трансстрой-7" на отчетную дату - 30.06.2010 дебиторская задолженность составила 9 548 000 руб.

Данная информация не запрашивалась судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Получив отказ взыскателя на требование о предоставлении бухгалтерских документов, судебные приставы-исполнители Жанатаев Е.С. и Казакбаев М.Р., имея возможность совершения исполнительных действий, не продолжили истребование документов у должника, не вызывали директора общества "Трансстрой-7" для получения объяснений, не инициировали возбуждение административного производства по факту не исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом на запрос взыскателя указано, что судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. 21.10.2010 направлен запрос в общество "Энерго-Альянс" о наличии дебиторской задолженности, ответ на который не получен.

Наличие дебиторской задолженности также подтверждается договором генподряда от 30.04.2009 N Г-2404/09, актами сверки взаимных расчетов от 17.05.2010., согласно которым задолженность в пользу общества "Трансстрой-7" составляет 6 797 849 руб. 79 коп., 207 267 руб. и 256 004 руб. 65 коп., исковым заявлением общества "Трансстрой-7" от 13.07.2010.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьями 76, 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и порядок обращения на нее взыскания.

В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, а также имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан приступить к обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.

Причины, указанные в качестве препятствующих судебным приставам-исполнителям установить наличие дебиторской задолженности и наложить на нее арест в течение срока рассмотрения судебных дел N А7613721/10 и N А76-13720/2010, не являются таковыми.

Как обоснованно указано судом, вынесение постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и их направление дебиторам и сторонам исполнительного производства не представляет большой сложности и могло быть выполнено в течение 2 месяцев, предусмотренных законодательством для завершения исполнительного производства.

Таким образом, суды правильно заключили, что судебные приставы- исполнители, имея сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, необоснованно не предпринимали действий по ее установлению и аресту в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность была утрачена, в связи с передачей права ее требования иным лицам (в отношении задолженности общества "Паритет"), уплатой дебитором задолженности должнику (в отношении задолженности общества "Энерго-Альянс") и выводом денежных средств из активов предприятия-должника.

При таких обстоятельствах, бездействие судебных приставов - исполнителей, приведшее к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, является не соответствующим законодательству и нарушает права взыскателя на получение причитающихся ему по судебному решению денежных средств.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что согласно выводам оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", изложенными в справке от 24.06.2015 "Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности в пользу ООО ПСК "Трансстрой - 7", рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Паритет" в пользу общества "Трансстрой-7" составляет 501 500 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Энерго-Альянс" в пользу общества "Трансстрой-7" составляет 4 284 062 руб.

Таким образом, указанных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Совокупность представленных документов подтверждает, что на момент возбуждения и исполнения исполнительного документа организация-должник владела имущественными правами, реализация которых привела бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя.

Однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей имущественные права должника не были реализованы, возможность получения с должника денежных средств, которые могли бы поступить обществу "Никас", в настоящее время утрачена, чем последнему причинен имущественный вред на сумму 1 121 992 руб. 45 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника дебиторской задолженности, однако мер по ее аресту предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу N А76-2236/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.20150 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков