Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9976/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Баублиса Альгимантаса Повиловича, Жанатаева Ержана Салимжанова, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Киселевой Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2015 г. по делу N А76-2236/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас" - Щекачёв И.И. (доверенность N 1Д-208 от 01.02.2013);

Федеральной службы судебных приставов - Иванова З.В. (доверенность N Д-74907/15/106-АС), Якупова Ю.Р. (доверенность N Д/74907/15/112-АС от 24.02.2015);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (доверенность N 69-12/08-11-3 от 10.01.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность N Д-74907/14/427-АС от 26.12.2014), Якупова Ю.Р. (доверенность N Д/74907/14/428-АС от 26.12.2014);

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Киселева Наталья Викторовна (удостоверение ТО N 426049);

бывший судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С. (паспорт);

бывший директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7" Баублис Альгимантас Повилович (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас" (далее - истец, ООО ИКП "Никас", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной казначейства по Челябинской области (далее также - ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 121 992 руб. 45 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, третье лицо), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области Киселева Наталья Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В., третье лицо), бывший судебный пристав-исполнитель Жанатаев Ержан Салимжанович (далее - Жанатаев Е.С., третье лицо), бывший судебный пристав-исполнитель Казакбаев Манор Рашитович (далее - Казакбаев М.Р., третье лицо), бывший директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Трансстрой-7" - Баублис Альгимантас Повилович (далее - Баублис А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИКП "Никас" взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, в сумме 1 121 992 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 24 219 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Челябинской области подали апелляционную жалобу. Также обратились с апелляционными жалобами судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В., Баублис А.П., Жанатаев Е.С.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Челябинской области указывают на отсутствие состава правонарушения для взыскания убытков. Согласно ответам из регистрационных органов, кредитных учреждений, полученных по запросу суда, у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. Исполнительное производство возбуждено во второй половине 2010 г. и по данным налогового органа задолженность за второе полугодие 2010 г. отсутствовала. Полагает, что указанная заявителем дебиторская задолженность неликвидна. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами: счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, решение суда. Исполнительный лист по мировому соглашению либо по уступке права требования в материалах дела N А76-13721/2010 отсутствует и, как установлено, к исполнению не предъявлялся. Судебный акт по делу N А76-13720/2010 принят не был ввиду отказа от заявленных требований, соответственно дебиторская задолженность не подтверждается наличием одного договора и определением суда о прекращении производства по делу. Считает ненадлежащим доказательством, не подтверждающим достоверные сведения об имущественном положении должника представленный Баублисом А.П. в налоговый орган бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 г. Дебиторская задолженность ООО ПСК "Трансстрой-7" перед ООО "Энерго-Альянс" отсутствовала на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку согласно карточке счета N 6 на 09.07.2010 поступило уведомление об уступке права требования по договору N Г-2404/09 от 30.04.2009 ООО "Консалтинг-Групп". На основании указанного считает не подтвержденным наличие, реальность и ликвидность имущественных прав должника в отношении третьих лиц, отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Энерго-Альянс" и ООО "Паритет" перед ООО "Трансстрой-7" в период ведения исполнительного производства, соответственно причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не установлена. Кроме того, ООО ИКП "Никас" оспаривало бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, однако в удовлетворении заявления по делу N А76-4617/2014 апелляционной инстанцией было отказано.

Баублис А.П. в своей апелляционной жалобе с решением суда не соглашается, поскольку считает дебиторскую задолженность неликвидной. В счет погашения задолженности ООО ПСК "Трансстрой-7" предлагало кредиторам имущество, поскольку денежные средства отсутствовали. В начале июля 2010 г. долг ООО "Энерго-Альянс" был уступлен ООО "Консалтинг-Групп". С ООО "Паритет" должник также ничего не взыскивал. У организации-должника не имелось имущества на момент возбуждения исполнительного производства, обратить взыскание на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не мог.

Жанатаев Е.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласился с решением суда. На момент выхода по юридическом адресу должника приставом установлено его отсутствие. На данный момент уже было известно о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя и получения сведений о дебиторской задолженности. Также было установлено, что взыскателю предлагали рассчитаться имуществом дебитора ООО "Энерго-Альянс", от чего он отказался. Таким образом, взыскатель злоупотреблял своим правом.

Судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской федерации отказать ООО ИКП "Никас" в удовлетворении иска. Указывает, что дебиторская задолженность на момент возбуждения исполнительного производства уже отсутствовала. Истцу о неликвидности дебиторской задолженности было известно до возбуждения исполнительного производства, ООО ПСК "Трансстрой-7" на момент возбуждения исполнительного производства уже находился в процессе реорганизации.

От ООО ИКП "Никас" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП по Челябинской области, а также письменные мнения на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. и Жанатаева Е.С., в котором истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо - Казакбаев М.Р. не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-1630/2010 с ООО ПСК "Трансстрой-7" в пользу ООО ИКП "Никас" взысканы денежные средства в сумме 1 121 024 рублей 45 копеек.

Постановлением от 09.07.2010. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Жанатаевым Е.С., на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС N 002479211 от 03.06.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 75/27/39952/38/2010 (т.1 л.д.14).

В связи с реорганизацией должника в форме присоединения, постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. от 22.08.2012. произведена замена должника - ООО ПКС "Трансстрой-7" его правопреемником - ООО "Техноинвест" (т.1 л.д.34).

На основании постановления от 23.08.2012. исполнительное производство передано на исполнение в Управление ФССП по Московской области (т.1 л.д.35).

Так как местонахождение должника и его имущества установлено не было, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП по г.Москва Хахаевой М.М. исполнительное производство постановлением от 24.02.2015 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.3 л.д.40).

Иные материалы исполнительного производства суду не представлены.

Путем направления запросов в регистрирующие органы и банки судом установлено, что в период ведения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства и имущество.

Как следует из материалов дела, у должника - ООО ПКС "Трансстрой-7" на момент возбуждения исполнительного производства и в период его ведения имелась дебиторская задолженность, право требования которой было впоследствии передано третьим лицам.

Так, 13.07.2010 ООО ПКС "Трансстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО СК "Паритет" задолженности по договору от 29.11.2007 на оказание услуг по техническому надзору в сумме 849 999 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-13721/10 между сторонами утверждено мировое соглашение, денежные средства в размере 849 999 рублей 93 копеек ответчик обязался оплатить в срок до 30.12.2010.

На основании договора уступки от 15.09.2010, к новому кредитору - ООО "Спецпошив-М" перешло право требования с ООО СК "Паритет" задолженности в сумме 849 999 рублей 93 копеек.

На основании договора уступки от 30.03.2011, право требования с ООО СК "Паритет" задолженности в сумме 849 999 рублей 93 копеек перешло к новому кредитору - Булавинцеву И.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 Булавинцев И.А. признан процессуальным правопреемником ООО ПКС "Трансстрой-7" и взыскателем по исполнительному листу о взыскании с ООО СК "Паритет" задолженности в сумме 849 999 рублей 93 копеек (т.1 л.д.36-39).

Кроме того, 13.07.2010 ООО ПКС "Трансстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО "Энерго-Альянс" задолженности по договору генподряда N Г-2404/09 от 30.04.2009 в сумме 7 261 121 рубля 44 копеек и убытков в сумме 100 346 рублей 84 копеек. В связи с оплатой задолженности, ООО ПКС "Трансстрой-7" отказалось от исковых требований, в результате чего 15.09.2010 по делу NА76-13720/2010 вынесено определение о прекращении производства (т.1 л.д.40-42).

ООО ИКП "Никас" считая, что судебные приставы-исполнители путем незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер к установлению дебиторской задолженности должника и обращению на неё взыскания, причинили ему убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику. Доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, а также имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан

приступить к обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3), обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральный закон N 229-ФЗ также предусматривает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность (статья 83) и порядок обращения на нее взыскания (статья 76).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 75/27/39952/38/2010 о взыскании 1 121 024 рублей 45 копеек с ООО ПСК "Трансстрой-7" в пользу ООО ИКП "Никас" возбуждено 09.07.2010.

Между тем, должник 13.07.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 849 999 рублей 93 копеек с ООО СК "Паритет" (арбитражное дело N А76-13721/10) и с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 261 121 рубля 44 копеек и убытков в сумме 100 346 рублей 84 копеек с ООО "Энерго-Альянс" (арбитражное дело N А76-13720/2010).

Производство по делу N А76-13720/2010 судом прекращено 15.09.2010 в связи с отказом истца от исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности.

По делу N А76-13721/2010 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 08.11.2010. Впоследствии право требования с ООО СК "Паритет" задолженности в сумме 849 999 рублей 93 копеек передано ООО "Спецпошив-М", а затем гражданину Булавинцеву И.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С., а впоследствии судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р., которому было передано на исполнение исполнительное производство, не озаботились совершением действий по установлению характера и размера дебиторской задолженности, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие ее наличие.

Из представленных по запросу суда Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО ПСК "Трансстрой-7" в налоговую инспекцию за 6 месяцев 2010 года (т.3 л.д.5-28). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПСК "Трансстрой-7" на отчетную дату - 30.06.2010 дебиторская задолженность составила 9 548 000 рублей.

Данная информация не запрашивалась судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Получив отказ взыскателя на требование о предоставлении бухгалтерских документов, судебные приставы-исполнители Жанатаев Е.С. и Казакбаев М.Р., имея возможность совершения исполнительных действий, не продолжили истребование документов у должника, не вызывали директора ООО ПСК "Трансстрой-7" для получения объяснений, не инициировали возбуждение административного производства по факту не исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя.

Старшим судебным приставом на запрос взыскателя указано, что судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. 21.10.2010 направлен запрос в ООО "Энерго-Альянс" о наличии дебиторской задолженности, ответа на который не получено. Наличие дебиторской задолженности также подтверждается договором генподряда N Г-2404/09 от 30.04.2009, актами сверки взаимных расчетов от 17.05.2010., согласно которым задолженность в пользу ООО ПСК "Трансстрой-7" составляет 6 797 849 рублей 79 копеек, 207 267 рублей и 256 004 рубля 65 копеек, исковым заявлением ООО ПСК "Трансстрой-7" от 13.07.2010.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника дебиторской задолженности в ООО "Энерго-Альянс", однако мер по ее аресту предпринято не было.

Ответчиком не приведено каких-либо причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям установить наличие дебиторской задолженности и наложить на нее арест в течение срока рассмотрения судебных дел N А76-13721/2010 и N А76-13720/2010. Вынесение постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и их направление дебиторам и сторонам исполнительного производства не представляет большой сложности и могло быть выполнено в течение 2 месяцев, предусмотренных законодательством для завершения исполнительного производства.

Суд обоснованно указал, что судебные приставы-исполнители, имея сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, необоснованно не предпринимали действий по ее установлению и аресту в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность была утрачена, в связи с передачей права ее требования иным лицам (в отношении задолженности ООО СК "Паритет"), уплатой дебитором задолженности должнику (в отношении задолженности ООО "Энерго-Альянс") и выводом денежных средств из активов предприятия-должника.

Апелляционная инстанции не принимает довод ответчика и третьих лиц о том, что дебиторская задолженность была неликвидна, поскольку доказательств принятия своевременных мер по выявлению, аресту и реализации указанной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности реализации спорной дебиторской задолженности с нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями апелляционных жалоб в суд первой инстанции не представлялось.

Довод о том, что бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 г. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он подписан Баублисом А.П., не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный баланс получен от уполномоченного налогового органа, который в силу своей компетенции проверяет правильность и полноту представляемой бухгалтерской отчетности. Межрайонной инспекцией ФНС N 31 по Свердловской области указанный бухгалтерский баланс принят без замечаний.

Ссылка на карточку счета N 6 на 09.07.2010 также не может быть принята в качестве доказательства отсутствия дебиторской задолженности ООО "Энерго-Альянс" перед ООО ПСК "Трансстрой-7" на момент возбуждения исполнительного производства в силу следующего.

ООО ПСК "Трансстрой-7" обратилось 13.07.2010 в арбитражный суд с иском к ООО "Энерго-Альянс" о взыскании задолженности по договору генподряда N Г-2404/09 от 20.04.2009 в сумме 7 261 121 рубль 44 копейки и убытков в сумме 100 346 рублей 84 копейки (дело N А76-13270/2010). К исковому заявлению прикладывались акты сверок задолженностей. Отказ от заявленных требований в связи с добровольным погашением долга заявлен ООО ПСК "Трансстрой-7" только 09.09.2010, который принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие имущественных прав должника в отношении третьих лиц, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Энерго-Альянс" и ООО "Паритет" перед ООО "Трансстрой-7" в период ведения исполнительного производства, на основании чего судом установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, приведшее к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, не соответствует законодательству и нарушает права взыскателя на получение причитающихся ему по судебному решению денежных средств.

При этом ссылка ответчика на то, что ООО ИКП "Никас" оспаривало бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска и ему в удовлетворении заявленных требований по делу N А76-4617/2014 было отказано, не принимается. Суд апелляционной инстанции по указанному делу отменил решение суда на основании пропуска срока на обжалование действий, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по существу.

Руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент возбуждения и исполнения исполнительного документа организация-должник владела имущественными правами, реализация, которых, привела бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя. Однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей имущественные права должника не были реализованы, возможность получения с должника денежных средств, которые могли бы поступить взыскателю в настоящее время утрачена, поскольку исполнительное производство окончено, чем взыскателю причинен имущественный вред на сумму 1 121 992 рубля 45 копеек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Киселева Н.В. освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2015 г. по делу N А76-2236/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Баублиса Альгимантаса Повиловича, Жанатаева Ержана Салимжановича, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин