Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф09-10362/15 по делу N А34-5340/2013

Екатеринбург

30 декабря 2015 г.

Дело N А34-5340/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сумкинской сельской Думы Половинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу N А34-5340/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сумкинские тепловые сети" - Плешков А.В. и его представитель Плешков А.В. (доверенность от 01.09.29015).

Решением Арбитражного суда Курганской области 06.05.2014 муниципальное унитарное предприятие "Сумкинские тепловые сети" (далее - МУП "Сумкинские тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Плешков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки между МУП "Сумкинские тепловые сети" и администрацией Сумкинского сельсовета (далее - администрация), оформленной решением Сумкинской сельской Думы Половинского района Курганской области (далее - Дума) от 20.02.2014 N 28, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации 7 246 135 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 (судья Алексеев Р.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и администрацией, производство по данному обособленному спору прекращено.

Полагая, что определение от 02.03.2015 является незаконным, Дума в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала кассационную жалобу на указанный судебный акт. Ссылаясь на положения устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области, на то, что решение Думы от 20.02.2014 N 28 в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано; Глава администрации, заключая мировое соглашение, необоснованно признал заявленные конкурсным управляющим должник требования о признании указанного решения представительного органа местного самоуправления недействительным; Дума к участию в рассмотрении данного обособленного спора не привлечена, заявитель полагает, что имеются основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

От конкурсного управляющего МУП "Сумкинские тепловые сети" поступил отзыв, просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 20.02.2014 N 28 у МУП "Сумкинские тепловые сети" в пользу администрации изъято имущество согласно перечню остаточной стоимостью 7 246 135 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 названное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной решением Думы от 20.02.2014 N 28, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу МУП "Сумкинские тепловые сети" 7 246 135 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора между должником и администрацией заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и установив, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация признала заявленные требования на сумму 4 000 000 руб., обязалась выплатить указанную сумму в срок до 01.08.2015; в оставшейся части конкурсный управляющий МУП "Сумкинские тепловые сети" отказался от заявленных требований.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Согласно п. 32 устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области администрация является исполнительно-распорядительным органом, которой руководит Глава администрации, являющийся Главой Сумкинского сельсовета.

Глава Сумкинского сельсовета является высшим должностным лицом Сумкинского сельсовета и представляет Сумкинский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями (п.28,29 устава).

В соответствии с п. 33 устава Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области к исключительным полномочиям администрации относятся разработка, исполнение местного бюджета и распоряжение муниципальной собственностью.

Из существа заявленных требований следует, что фактически предметом данного обособленного спора являлись непосредственно действия администрации по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, в т.ч. оформленные актом приема - передачи основных средств, изымаемых из МУП "Сумкинские тепловые сети" в администрацию от 20.02.2014. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Думы от 20.02.2014 N 28 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, не имеют правого значения. Изложенный в кассационной жалобе довод о признании Главой администрации иска о недействительности правового акта Думы не соответствует условиям мирового соглашения и содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что Дума к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалась, каких-либо выводов о правах и обязанностях Думы обжалуемое определение от 02.03.2015 не содержит, оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Думы либо создает препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сумкинской сельской Думы Половинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 по делу N А34-5340/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова