Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7283/15 по делу N А07-13488/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А07-13488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-13488/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - Вальшин Х.А. (доверенность от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - общество "Инвестстройзаказчик") о взыскании стоимости строительства объекта - внутриквартальной тепловой сети протяженностью 384,5 м, инвентарный N 12860, литер 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А (далее - спорный объект) в размере 9 943 866 руб..

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ПромСтрой" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неприменение, подлежащих применению, ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочные выводы о том, что строительство спорного объекта и его безвозмездная передача в муниципальную собственность являются одним из условий предоставления земельного участка в аренду (субаренду) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По его мнению, судами необоснованно не принят во внимание установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-23662/2013 факт возникновения между сторонами настоящего спора отношений по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2012, подписанным между обществом "ПромСтрой" и обществом "Инвестстройзаказчик". Судом первой инстанции фактически самостоятельно изменена правовая квалификация требований истца. Суды пришли к неправильному выводу о том, что условие п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 об обеспечении субарендатором строительства и прокладки инженерных сетей за свой счет, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данное условие предполагает безвозмездный характер исполнения обязанности, неисполнение обществом "Инвестстройзаказчик" обязанности по оплате работ противоречит норме ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Инвестстройзаказчик" и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.09.2010 на основании постановления Администрации от 02.09.2010 N 598, протокола рассмотрения заявок и признания открытого конкурса (аукциона) состоявшимся (несостоявшимся) от 23.08.2010 N 10/05/01, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, действующим от имени Администрации (арендодатель), по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях комплексной многоэтажной жилой застройки, и обществом "Инвестстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды N 10/216-т.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от 06.09.2010 N 10/216-т земельный участок площадью 7208 кв. м с кадастровым номером 02:44:210801:343 предоставлен обществу "Инвестстройзаказчик" в аренду в целях комплексной многоэтажной жилой застройки (прокладка инженерных сетей, строительство и обслуживание многоэтажных жилых домов) на срок с 01.09.2010 по 01.09.2013.

По условиям п. 4.2.11 данного договора общество "Инвестстройзаказчик" приняло на себя обязательство выполнить работы за свой счет по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, газоснабжения, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность в счет исполнения обязательств по договору. Допускается передача указанных объектов частями при условии полной готовности их к передаче.

Факт передачи земельного участка обществу "Инвестстройзаказчик" подтвержден актом приема-передачи от 06.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2010.

В свою очередь между обществом "Инвестстройзаказчик" (арендатор) и обществом "ПромСтрой" (субарендатор) 05.10.2011 заключен договор субаренды, в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м) на срок по 30.03.2013.

В соответствии с п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 на субарендатора, в том числе, возложена обязанность обеспечить за свой счет строительство и прокладку инженерных сетей на участках и по завершению строительства безвозмездно передать в собственность Администрации.

К договору от 05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.03.2013, которым срок договора субаренды продлен до 01.09.2013.

Обществу "ПромСтрой" выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов N N 7, 8 на указанном выше земельном участке, впоследствии - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Истец возвел спорную внутриквартальную тепловую сеть на переданном ему по договору от 05.10.2011 в субаренду земельном участке, указанная сеть создана обществом "ПРОМСТРОЙ" в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение 10-этажного многоквартирного жилого дома N 7.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.01.2012 общество "ПромСтрой" передало обществу "Инвестстройзаказчик" спорный объект.

Стоимость строительства спорного объекта составила в общей сумме 9 943 866 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стороны при рассмотрения спора пояснили, что изначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Инвестстройзаказчик".

Вместе с тем, в дальнейшем между обществом "Инвестстройзаказчик" и Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 01.04.2015 подписан договор о передаче спорного объекта в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Факт передачи спорного объекта подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2015.

Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вынесено постановление от 01.04.2015 N 25 "О принятии в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан объекта теплоснабжения".

Общество "ПромСтрой", ссылаясь на выполнение в соответствии с условиями договора субаренды работ по строительству спорного объекта и передачу этого объекта обществу "Инвестстройзаказчик", которым в свою очередь не исполнена обязанность по оплате принятого результата работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное договором аренды обязательство подрядчика по строительству сетей и их передачи в муниципальную собственность является одним из условий предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Оценив условия договоров от 06.09.2010 N 10/216-т и от 05.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации положения о строительстве инженерных сетей и их безвозмездной передаче в муниципальную собственность в качестве условия о подряде.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены ст. 30.2 и ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Указанная норма права определяет перечень мероприятий, которые подлежат выполнению арендатором в процессе комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Пунктом 3 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, выполнять требования, предусмотренные подп. 6-8 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является условие о соблюдении максимальных сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Приняв во внимание изложенные положения указанных норм права, проанализировав условия п. 4.2.11 договора аренды от 06.09.2010 N 10/216-т, установив, что общество "ПромСтрой", действуя своей волей и в своем интересе, на основании договора субаренды от 05.10.2011 приняло на себя и за свой счет обязанность по строительству и прокладке инженерных сетей на земельном участке с дальнейшей их безвозмездной передачей в собственность Администрации (п. 4.2.12 договора субаренды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорное условие договора является одной из обязанностей арендатора земельного участка направленных на исполнение обязательств по договору, оснований для квалификации условия п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 как условия договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 12.01.2012, договор от 01.04.2015 о передаче спорного объекта от общества "Инвестстройзаказчик" в муниципальную собственность, суды установили, что неосновательного обогащения общества "Инвестстройзаказчик" за счет общества "ПромСтрой" не произошло.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ПромСтрой" о взыскании стоимости работ по строительству спорного объекта в размере 9 943 866 руб.

Довод общества "ПромСтрой" о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-23662/2013, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию незаконных судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств (факт заключения договора, его исполнения, сбережение (удержание) имущества и т.д.), данной по ранее рассмотренному делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность договора субаренды от 05.10.2011 в части п. 4.2.12, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-13488/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев