Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6126/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-13488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-13488/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" - Гаркуша В.А. (доверенность от 21.04.2014), Суфиянова Е.С. (доверенность от 07.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" - Вальшин Х.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - "ПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - общество "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК", ответчик) о взыскании 9 943 866 руб. стоимости строительства объекта - внутриквартальной тепловой сети протяженностью 384,5 м, инвентарный N 12860, литер 1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо) (т. 1, л.д. 53, 54).

Решением от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "ПРОМСТРОЙ" отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 153-159).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ПРОМСТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 13.04.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 3-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-23662/2013, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащие доказыванию вновь, а именно: то обстоятельство, что общество "ПРОМСТРОЙ" при строительстве внутриквартальной тепловой сети выступило подрядчиком по отношению к заказчику - обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК", по существу выполнив за последнее обязательства перед Администрацией района по строительству инженерных коммуникаций при освоении земельного участка.

Податель жалобы настаивает на наличии между сторонами фактических подрядных отношений по строительству внутриквартальной тепловой сети. Указывает, что по состоянию на настоящее время данный объект обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" принят, за данным обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект в установленном законом порядке. Однако оплаты за произведенные работы общество "ПРОМСТРОЙ" не получило, тогда как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. К спорным правоотношениям сторон, по мнению подателя жалобы, подлежат применению правила о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность включения стоимости строительства внутриквартальной тепловой сети в стоимость возведенных на земельном участке многоквартирных домов для общества "ПРОМСТРОЙ" исключена.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что строительство внутриквартальной тепловой сети было условием предоставления земельного участка обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" в аренду и, соответственно, условием предоставления земельного участка обществу "ПРОМСТРОЙ" в субаренду. Данный неправильный вывод привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

Общество "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22385 от 16.06.2015), в котором просит решение суда от 13.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что строительство внутриквартальной тепловой сети было условием предоставления земельного участка обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" в аренду и, соответственно, условием предоставления части этого земельного участка обществу "ПРОМСТРОЙ" в субаренду, с которым последнее согласилось; именно общество "ПРОМСТРОЙ", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, имело интерес в строительстве внутриквартальной тепловой сети, поскольку введение в эксплуатацию домов и, соответственно, их реализация в целях получения застройщиком прибыли без подсоединения к теплотрассе невозможна. В рассматриваемом случае строительство внутриквартальной тепловой сети являлось для общества "ПРОМСТРОЙ" частью проекта по застройке территории. Ответчик указывает, что по состоянию на настоящее время внутриквартальная тепловая сеть передана Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

От Администрации района отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили только стороны -общество "ПРОМСТРОЙ" и общество "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК".

Администрация района явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители общества "ПРОМСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 13.04.2015; представитель общества "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 сентября 2010 г. Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, действующим от имени Администрации района (арендодатель), по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в целях комплексной многоэтажной жилой застройки (т. 1, л.д. 93, 94) с обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" (арендатор) заключен договор аренды N 10/216-т в отношении земельного участка площадью 7208 кв. м с кадастровым номером 02:44:210801:343 (т. 1, л.д. 89-92).

Земельный участок площадью 7208 кв. м с кадастровым номером 02:44:210801:343 предоставлен обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" в аренду в целях комплексной многоэтажной жилой застройки (прокладка инженерных сетей, строительство и обслуживание многоэтажных жилых домов) на срок с 01.09.2010 по 01.09.2013 (пункты 1.2, 2.1 договора от 06.09.2010 N 10/216-т).

Передача земельного участка в аренду обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" оформлена актом приема-передачи от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 93).

Договор от 06.09.2010 N 10/216-т зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2010 (т. 1, оборот л.д. 96).

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора от 06.09.2010 N 10/216-т на арендатора, в том числе, возложена обязанность выполнить за свой счет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод газоснабжения, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Допускается передача указанных объектов частями при условии полной готовности их к передаче.

05 октября 2011 г. между обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" (арендатор) и обществом "ПРОМСТРОЙ" (субарендатор) заключен договор субаренды, в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м) на срок по 30.03.2013 (т. 1, л.д. 29-30, 97-100).

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора от 05.10.2011 на субарендатора, в том числе, возложена обязанность обеспечить за свой счет строительство и прокладку инженерных сетей на участках и по завершению строительства безвозмездно передать в собственность Администрации района.

К договору от 05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.03.2013 (т. 3, л.д. 83), которым срок договора субаренды продлен до 01.09.2013.

Обществу "ПРОМСТРОЙ" выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов N N 7, 8 на указанном выше земельном участке (т. 3, л.д. 9, 10, 13, 14), впоследствии - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 3, л.д. 11, 12, 15, 16).

По утверждению истца, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.01.2012 (т. 1, л.д. 71) общество "ПРОМСТРОЙ" передало обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" объект капитального строительства - внутриквартальную тепловую сеть протяженностью протяженность 384,5 м, инвентарный номер N 12860, литер 1, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А.

Согласно пояснениям сторон, по состоянию на настоящее время право собственности на указанную внутриквартальную тепловую сеть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на объект - внутриквартальную тепловую сеть, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А (т. 3, л.д. 102-118).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость строительства указанной внутриквартальной тепловой сети составила в общей сумме 9 943 866 руб. (т. 1, л.д. 31, 32, т. 3, л.д. 31, 32).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2014 N 865 (т. 1, л.д. 41, 42) об оплате выполненных работ, связанных со строительством внутриквартальной тепловой сети, в полном объеме. Данная претензия получена обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" 08.08.2014 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПРОМСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно письму Администрации района от 29.01.2015 N 01-30/368 (т. 3, л.д. 123) между обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" и Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подписан договор от 01.04.2015 о передаче внутриквартальной тепловой сети по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А, - в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и акт приема-передачи от 01.04.2015 (т. 3, л.д. 124, 125).

Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан вынесено постановление от 01.04.2015 N 25 "О принятии в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан объекта теплоснабжения" (т. 3, л.д. 126, 127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец прокладывал спорную внутриквартальную сеть за свой счет, поскольку у него имелась собственная необходимость в осуществлении строительства объектов - жилых домов и дальнейшей реализации квартир с целью получения прибыли. Оценив условия договоров от 06.09.2010 N 10/216-т и от 05.10.2011, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что положения о строительстве инженерных сетей и их безвозмездной передаче в муниципальную собственность есть условие о подряде. Также суд первой инстанции установил, что выполнение спорных работ не привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика, равно как и необоснованности размера арендной ставки по договору субаренды от 05.10.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:343 был предоставлен в аренду обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" по результатам аукциона для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) комплексное освоение в целях жилищного строительства включало в себя не только осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, но и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В извещении об аукционе подлежали обязательному указанию, в том числе, максимальные сроки выполнения упомянутых работ по созданию объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия передачи таких объектов (пункт 3 статьи 30.2, подпункт 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять изложенные в извещении об аукционе требования, касающиеся выполнения работ и передачи объектов инфраструктуры (пункт 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

Из буквального толкования Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.

В рассматриваемом случае в текст договора от 06.09.2010 N 10/216-т, заключенного с обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" на аукционе в порядке статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, было прямо включено условие о выполнении арендатором работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры (в том числе, объектов в сфере теплоснабжения) и о безвозмездной передаче данных объектов в муниципальную собственность (пункт 4.2.11).

Указанное условие действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор субаренды от 05.10.2011 на часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м), общество "ПРОМСТРОЙ", действуя своей волей и в своем интересе застройщика, приняло на себя обязанность по строительству и прокладке за свой счет инженерных сетей на земельном участке как на субарендатора (пункт 4.2.12).

Из искового заявления (т. 1, л.д. 6) следует и не оспаривается сторонами, что общество "ПРОМСТРОЙ" возвело спорную внутриквартальную тепловую сеть на переданном ему по договору от 05.10.2011 в субаренду земельном участке, указанная сеть создана обществом "ПРОМСТРОЙ" в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома N 7, который возведен и введен в эксплуатацию именно обществом "ПРОМСТРОЙ" (т. 3, л.д. 11, 12).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для квалификации условия пункта 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 как условия договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что осуществляя строительство внутриквартальных тепловых сетей, общество "ПРОМСТРОЙ" фактически удовлетворяло свой собственный интерес как застройщика земельного участка, переданного ему обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" в субаренду с условием строительства и прокладки на этом земельном участке за свой счет инженерных сетей, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылку на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-23662/2013, которые, по мнению подателя жалобы, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно: то обстоятельство, что общество "ПРОМСТРОЙ" при строительстве внутриквартальной тепловой сети выступило подрядчиком по отношению к заказчику - обществу "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК", по существу выполнив за последнее обязательства перед Администрацией района по строительству инженерных коммуникаций при освоении земельного участка, - судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

Квалификация спорных правоотношений, данная арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-23662/2013, является правовым выводом, а не установленным обстоятельством. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по мотивам, приведенным выше.

Передача построенной обществом "ПРОМСТРОЙ" внутриквартальной тепловой сети ответчику, с учетом того, что в случаях, указанных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, не изменяет характер взаимоотношений сторон, поскольку по условиям договора от 06.09.2010 N 10/216-т обязательства ответчика передать построенную истцом теплотрассу в муниципальную собственность сохраняется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по исполнению обязанности передать спорный объект теплоснабжения в муниципальную собственность.

Так, по указанию Администрации района между обществом "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" и Администрацией сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подписан договор от 01.04.2015 о передаче внутриквартальной тепловой сети по адресу: Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, квартал 1А, - в муниципальную собственность сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и акт приема-передачи от 01.04.2015.

Неосновательного обогащения на стороне общества "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" за счет общества "ПРОМСТРОЙ", построившего спорный объект теплоснабжения, судебная коллегия не усматривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "ПРОМСТРОЙ" суду апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ПРОМСТРОЙ" по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 15).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ПРОМСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-13488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова