Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-8634/15 по делу N А76-27633/2014

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-27633/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А76-27633/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Королев П.С. (доверенность от 13.07.2015 N 123); Яблонских И.Ю. (доверенность от 05.11.2014 N 38).

Общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (далее - общество "Снаб Гарант") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 145 599 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 633 руб. 66 коп. и по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением суда от 29.06.2015 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Дело N А76-27633/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 производство по кассационной жалобе общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А76-27633/2014 Арбитражного суда Челябинской области прекращено.

В кассационной жалобе общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку довод ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска и принятии решения судом первой инстанции впервые изложен в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применена правая позиция, изложенная в п. 6.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2242.

В пункте 9.2 договора в его первоначальной редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности, было установлено правило о договорной подсудности и указано, что при невозможности разрешения спора разногласий путём переговоров дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом установлено, что дополнительно к договору поставки 10.01.2012 сторонами договора был подписан протокол разногласий, согласно которому пункт 9.2 договора был изложен в новой редакции, а именно: фраза "в Арбитражном суде Челябинской области" была заменена на фразу "в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". На протоколе разногласий от 10.01.2012 имеется отметка о том, что данный протокол подписан с протоколом согласования разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 19.01.2012 истец принял предложенное ответчиком изменение п. 9.2. договора поставки от 13.12.2011 N 2242.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключил что окончательно пункт 9.2. договора следовало определять по той редакции, которая была согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 19.01.2012, то есть по итогам урегулирования разногласий стороны договора определили подсудность спора при обращении иском к ответчику, находящемуся в г. Москве, Арбитражному суду г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено по причинам, не зависящим от суда, поскольку стороны не представили в материалы дела указанные выше протокол разногласий от 10.01.2012 и протокол согласования разногласий от 19.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции не мог знать об изменении подсудности спора в результате урегулирования разногласий по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанных документов и рассмотрения апелляционной жалобы с учётом протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 19.01.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что правило о подсудности было нарушено, рассматриваемый спор по условиям договора поставки от 13.12.2011 N 2242 с учётом протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 19.01.2012 подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь положениями ст. 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правила о подсудности и передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015, общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", заключив, что в отношении судебного акта о передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на определение суда кассационной инстанции от 27.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, суд установил, что дело N А76-27633/2014 17.11.2015 направлено из Арбитражного суда Челябинской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и руководствуясь ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А76-27633/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

З.Г.Семенова Е.А.Платонова