Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10824/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А76-27633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-27633/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Яблонских И.Ю. (паспорт, доверенность N 38 от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2015 по 01.10.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Гарант" (далее - ответчик, ООО "Снаб Гарант") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 145 599 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633 руб. 66 коп. и по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 3-5, 65-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 145 599 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 444 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, подлежащие начислению на задолженность в размере 4 145 599 руб. 80 коп. с НДС, с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО "Снаб Гарант" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела, по мнению ответчика, заключается в том, что суд первой инстанции руководствовался якобы установленной истцом и ответчиком в п. 9.2. договора поставки N 2242 от 13.12.2011 договорной подсудностью, согласно которой спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Однако, указанный договор был подписан сторонами с учётом протокола разногласий от 10.01.2012, в котором п. 9.2. договора был сформулирован в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в качестве места рассмотрения спора предусматривался суд по месту нахождения ответчика. Протоколом согласования разногласий от 19.01.2012 истец принял предложенное ответчиком изменение п. 9.2. договора поставки N 2242 от 13.12.2011. Таким образом, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Кроме того, суд признал обоснованной и взыскал с ответчика по договору поставки N 2242 от 13.12.2011 задолженность в размере 4 145 599 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 633 руб. 66 коп. Однако, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом была частично погашена и составляла 3 988 899 руб. 12 коп., что подтверждается платёжным поручением N76 от 17.02.2015 на сумму 300 000 руб. и актами сверки от 31.03.2015 и от 30.06.2015, подписанными обеими сторонами.

До судебного заседания от ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности, по мнению истца, заявлен неправомерно на стадии апелляционного производства, поскольку о наличии протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 19.01.2012 ответчик должен был заявить на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Факт подписания договора с протоколом разногласий истец не отрицает. Пояснений относительно причин, по которым протокол разногласий от 10.01.2012 и протокол согласования разногласий от 19.01.2012 не были представлены в суд первой инстанции, истец не представил, ограничившись указанием на то, что в информировании суда об изменении договорной подсудности заинтересован ответчик.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии протокола разногласий от 10.01.2012 к договору N 2242 от 13.12.2011, а также нотариально удостоверенной копии протокола согласований разногласий от 19.01.2012 к договору N 2242 от 13.12.2011. Данные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего:

Ответчик имеет право обжаловать решение суда первой инстанции, в том числе по мотиву рассмотрения спора с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2242 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 7-10).

В пункте 9.2. данного договора в его первоначальной редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности, было установлено правило о договорной подсудности и указано, что при невозможности разрешения спора разногласий путём переговоров, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что дополнительно к данному договору 10.01.2012 сторонами договора был подписан протокол разногласий, согласно которому пункт 9.2. договора был изложен в новой редакции, а именно, фраза "в Арбитражном суде Челябинской области" была заменена на фразу "в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". На протоколе разногласий от 10.01.2012 имеется отметка о том, что данный протокол подписан с протоколом согласования разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 19.01.2012 истец принял предложенное ответчиком изменение п. 9.2. договора поставки N 2242 от 13.12.2011.

Таким образом, окончательно пункт 9.2. договора следовало определять по той редакции, которая была согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 19.01.2012.

Следовательно, по итогам урегулирования разногласий стороны договора определили подсудность спора при обращении иском к ответчику, находящемуся в г. Москве, Арбитражному суду г. Москвы.

При вынесении решения судом данное обстоятельство не учтено по причинам, не зависящим от суда, поскольку стороны не представили в материалы дела указанные выше протокол разногласий от 10.01.2012 и протокол согласования разногласий от 19.01.2012, в связи с чем суд первой инстанции не мог знать об изменении подсудности спора в результате урегулирования разногласий по договору.

Апелляционный суд вынужден на стадии апелляционного производства принять указанные документы и рассмотреть жалобу с учётом протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 19.01.2012, поскольку данные документы касаются определения суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что правило о подсудности было нарушено, настоящий спор по условиям договора поставки N 2242 от 13.12.2011, с учётом протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 19.01.2012, подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из системного толкования положений статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое с нарушением правила о подсудности, подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичной оплаты взысканной по решению суда задолженности оценке при рассмотрению апелляционной жалобы не подлежат в связи с передачей дела по подсудности. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу компетентным судом.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, может быть обжалован в пределах специального ограниченного десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью направления дела в соответствующий суд по истечении указанного срока.

Иное толкование норм арбитражного процессуального законодательства в части определения процессуальных сроков на обжалование судебного акта не может способствовать обеспечению доступности правосудия и защиты прав участников арбитражного процесса на судебное разбирательство в разумный срок и может повлечь неоправданную задержку, волокиту судебного разбирательства, что противоречит целям эффективного правосудия.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-27633/2014 отменить.

Передать дело N А76-27633/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия через арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин