Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2016 г. N Ф09-51/16 по делу N А76-9688/2015

Екатеринбург

12 января 2016 г.

Дело N А76-9688/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фараджова Алиризы Исми Оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии,

к предпринимателю

о взыскании 80 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции разъясняет, что поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50) "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу направлена напрямую в Арбитражный суд Уральского округа без дела, следовательно кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Государственная пошлина в размере 800 руб., уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 02.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджова Алиризы Исми Оглы возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фараджову Алиризы Исми Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.12.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова