Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-15839/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - адресная справка - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-15839/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-9688/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фараджова Алиризы Исми Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фараджов Алириз Исми Оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, определений суда первой инстанции и итогового судебного акта по делу не получал.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.06.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 06.07.2015 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 09.12.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, так как требования закона в указанной части судом не нарушены.

Согласно адресной справке УФМС по Челябинской области местом регистрации Фараджова Алиризы Исми Оглы является адрес: г.Челябинск, ул.Батумская, д.4, кв. 52 (л.д. 77, оборот). Этот же адрес был указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, решение суда от 22.06.2015 направлены предпринимателю по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС по Челябинской области г.Челябинск, ул.Батумская, д.4, кв. 52 (л.д. 80, 90).

Конверты с определением и решением суда, возвратились в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела посредством направления копии судебных актов по известному адресу.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фараджова Алиризы Исми Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Фараджову Алиризу Исми Оглы в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фараджову Алиризу Исми Оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9688/2015.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фараджову Алиризу Исми Оглы из федерального бюджета 800 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 02.12.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин