Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2016 г. N Ф09-11398/15 по делу N А60-31477/2015

Екатеринбург

14 января 2016 г.

Дело N А60-31477/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - административный орган, заинтересованное лицо, заявитель, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-31477/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Мировая Торговля" (ИНН: 6671452221, ОГРН: 1146671012641; далее -общество) - Помешкина Я.С. (доверенность от 13.01.2016 б/н), Смирнов Е.Ю (директор, решение от 05.05.2014 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к административному органу с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 978/08 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанный судебный акт изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель настаивает на том, что неверное указание кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) не позволяет идентифицировать продукцию. А поскольку указание неверного кода ТН ВЭД вызывает сомнение относительного проведения надлежащей проверки продукции на соответствие технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", вывод апелляционного суда о том, что указание в декларации о соответствии неверного кода ТН ВЭД само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре в целях декларирования соответствия качества товара, необоснован. Податель жалобы указывает на то, что он также не согласен с выводом суда относительно недостатков в оформлении протокола лабораторных испытаний от 19.02.2015 N 4327-252-196/р, которые не свидетельствуют о недостоверном декларировании соответствия товара, поскольку доказательств того, что указанные в названном протоколе испытаний и в декларации о соответствии сведения о качественных характеристиках исследованного товара являются недостоверными, доказательств фальсификации указанного протокола испытаний не представлено.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Поскольку общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, что не превышает установленный ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 названного Кодекса, отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-31477/2015 Арбитражного суда Свердловской области не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-31477/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов