Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12753/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-31477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Мировая Торговля": Помешкина Я.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2015; Смирнов Е.Ю., предъявлен паспорт, решение единственного учредителя от 05.05.2014 N 1;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: Костенко Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ГК Мировая Торговля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года по делу N А60-31477/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Мировая Торговля" (ОГРН 1146671012641, ИНН 6671452221)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мировая торговля" (далее - заявитель, ООО "ГК Мировая торговля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованного лицо, административный орган) от 25.06.2015 N 978/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Мировая торговля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с недоказанностью административным органом недостоверности сведений о качестве декларируемого товара; при этом указывает на наличие в деле доказательств аккредитации исследовательской лаборатории ООО "Ремсервис", а также отмечает, что код ТН ВЭД не является идентифицирующим признаком при указании свойств товара в целях декларирования соответствия качества товара.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ООО "Континент" поступила информация (вх. N 6390 от 29.04.2015) о недостоверном декларировании соответствия продукции, допущенном ООО "ГК Мировая торговля" при проведении обязательного подтверждения соответствия импортного шампуня для волос (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая)", шампуня для волос мотыльковый горошек, кондиционера для волос, (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая), кондиционера для волос мотыльковый горошек торговой марки ERAWADEE (л.д. 66-73).

По запросу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ООО "ГК Мировая торговля" представлен протокол лабораторных испытаний (N 4327-252-196/р от 19.02.2015, выданный ИЛ ООО "Ремсервис" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ80) и копия декларации о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В.15507.

При исследовании данных документов административный орган пришел к выводу о том, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Ремсервис" не входит проведение испытаний на соответствие требованиям ТС ТР 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". Кроме того, в нарушение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в протоколе испытаний N 4327-252-196/р от 19.02.2015 отсутствуют:

- сведения об идентификационных признаках объекта испытаний (шампуни для волос мотыльковый горошек, т.м. "ERAWADEE", а именно номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре, дате изготовления или сроке годности, номере партии или специальном коде, позволяющим идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, что является нарушением пп. f п. 5.10.2, п. 5.8.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого протокол испытаний должен содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний, в лаборатории должна быть система идентификации объектов испытаний и/или калибровки. Идентификация должна сохраняться на протяжении всего пребывания объекта в лаборатории. Система должна быть спроектирована и действовать таким образом, чтобы не допустить путаницы объектов физически или при ссылках на них в протоколах или других документах. Если необходимо, система должна предусматривать разбивку объектов на группы и перемещение объектов внутри лаборатории или из нее;

- сведения о дате отбора образцов, месте, где проводился отбор проб, ссылке на стандарт, касающийся метода или процедуры отбора образцов, что является нарушением п. 5.10.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого протоколы испытаний, содержащие результаты отбора образцов, должны включать в себя, если это необходимо для толкования результатов испытаний, дату отбора образцов; место, где проводился отбор проб, ссылку на любой стандарт, касающиеся метода или процедуры отбора образцов;

- сведения об используемой процедуре отбора образцов, идентификации специалиста, проводящего отбор образцов, что является нарушением п. 5.7.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого в лаборатории должны быть процедуры регистрации соответствующих данных и операций, имеющих отношение к отбору образцов, которые составляют часть проводимых испытаний или калибровки. Эти записи должны включать в себя используемую процедуру отбора образцов, идентификацию специалиста, проводящего отбор образцов;

- сведения о результатах испытаний с указанием единиц измерений, погрешности, что является нарушением п./п. i п. 5.10.2, п. 5.8.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого протокол испытаний должен содержать результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений;

- не указано оборудование (его программное обеспечение), используемые при проведении испытаний, что является нарушением П.5.5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого каждая единица оборудования и ее программное обеспечение, используемые при проведении испытаний и калибровки и оказывающие влияние на результат, должны, если это практически осуществимо, быть однозначно идентифицированы;

- сведения о специалистах, проводивших испытания и оценку результатов испытаний, а также имя, должность и подпись, или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний, что является нарушением пп. j п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого протокол испытаний должен содержать имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке.

- в протоколе неправильно указаны нормативные значения исследуемых величин, а именно: Candida albicans в протоколе указано "отсутствует" вместо "не допускается в 0,1 г или 0,1 мл", аналогично для Escherichia coli, Staphylococcus aureus, Peudomonas aeruginosa, что является нарушением требований приложения 7 к TP ТС 009/2011;

- толкование результатов лабораторных испытаний оформлено "выводом" вместо "мнением" и толкованием о соответствии/несоответствии результатов требованиям, что является нарушением п. 5.10.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого, если в протокол включены мнения и толкования, лаборатория должна задокументировать основания, на которых они построены, мнения и толкования должны быть четко выделены в протоколе;

- в протокол испытаний включен раздел, касающийся визуальной оценки маркировки продукции, в то время как данная оценка является экспертной работой, а не результатом лабораторных испытаний и оформляется экспертным заключением;

- протокол подписан руководителем ИЛ ООО "Ремсервис" Кудрявцевым Н.С., в то время как в соответствии со сведениями из национальной части Единого реестра аккредитованных испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза руководителем является Алаев Денис Владимирович;

- в декларации о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В. 15507, принятой декларантом на шампунь для волос, указан код ТН ВЭД 3304, в то время как в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 16.07.2012 N 54, данный код ТН ВЭД присвоен косметическим средствам для макияжа и средствам по уходу за кожей; средствам для волос (в том числе шампуни) присвоен код ТН ВЭД 3305.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО "ГК Мировая торговля" составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 (л.д. 89-91), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 25.06.2015 N 978/08 о привлечении ООО "ГК Мировая торговля" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании") данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (п. 5 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании").

В п. 1 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации (п. 3 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании").

В ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК Мировая торговля" в целях подтверждения соответствия товара (импортного шампуня для волос (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая)", шампуня для волос мотыльковый горошек, кондиционера для волос, (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая), кондиционера для волос мотыльковый горошек торговой марки ERAWADEE, изготовитель SPA PRODUCTS OF ASIA CO LTD) требованиям ТС ТР 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" принята декларация о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В.15507 (л.д. 22-23). Согласно сведениям декларации, данный документ получен на основании протокола лабораторных испытаний N 4327-252-196/р от 19.02.2015, выданного исследовательской лабораторией ООО "Ремсервис" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ80, л.д. 24).

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения ООО "ГК Мировая торговля" к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что испытания проводились ООО "Ремсервис", не имеющим аккредитации лаборатории на оценку продукции на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"; протокол лабораторных испытаний N 4327-252-196/р от 19.02.2015 не соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 N 41-ст; в декларации о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В.15507 указан неверный код ТН ВЭД (средствам для волос присвоен код ТН ВЭД 3305; код ТН ВЭД 3304, указанный заявителем в декларации о соответствии, присвоен другой категории продукции - средствам для макияжа и средствам для ухода за кожей).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административный орган установил, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Ремсервис" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ80 срок действия с 21.10.2011 по 21.10.2016) входит проведение исследований продукции на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"), тем не менее указал, что в действиях ООО "ГК Мировая торговля" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, поскольку в перечисленных кодах ТН ВЭД отсутствует код инспектируемой продукции - 3305. Таким образом, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "ГК Мировая торговля" привлечено к административной ответственности за недостатки в оформлении протокола лабораторных испытаний N 4327-252-196/р от 19.02.2015, а также за неверное указание в декларации о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В. 15507 неверного кода ТН ВЭД.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ, является недостоверное декларирование, то есть действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки административного органа на недостатки в оформлении протокола лабораторных испытаний N 4327-252-196/р от 19.02.2015, не свидетельствуют именно о недостоверном декларировании соответствия товара, поскольку доказательств того, что указанные в данном протоколе испытаний и в декларации о соответствии сведения о качественных характеристиках исследованного товара (шампунь для волос (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая)", шампунь для волос мотыльковый горошек, кондиционер для волос, (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая), кондиционер для волос мотыльковый горошек торговой марки ERAWADEE, изготовитель SPA PRODUCTS OF ASIA CO LTD) являются недостоверными, доказательств фальсификации указанного протокола испытаний продукции, а также доказательств несоответствия данного товара требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что код ТН ВЭД применяется для классификации товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В п. 5 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" сведения о коде ТН ВЭД не указаны в качестве обязательных сведений при декларировании соответствия товара требованиям технического регламента. В связи с чем указание в декларации о соответствии неверного кода ТН ВЭД (указан код 3304 вместо 3305) само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре в целях декларирования соответствия качества товара. Ссылки административного органа и суда первой инстанции на то, что неверное указание кода ТН ВЭД не позволяет идентифицировать продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в декларации о соответствии ТС N RU Д-ТН.АГ79.В.15507 прямо указано, что декларируется качество товара - шампунь для волос (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая)", шампунь для волос мотыльковый горошек, кондиционер для волос, (с ароматами бергамота, кокоса, нони, синего чая), кондиционер для волос мотыльковый горошек торговой марки ERAWADEE, изготовитель SPA PRODUCTS OF ASIA CO LTD).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт недостоверного декларирования товара, и соответственно, не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ.

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "ГК Мировая торговля" требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга от 25.06.2015 N 978/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-31477/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 25.06.2015 N 978/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГК Мировая Торговля" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Возвратить Смирнову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина