Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10204/15 по делу N А60-15793/2014

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А60-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный" (ИНН 6639021799,ОГРН 1116639000081; далее - общество "Домостроительный комбинат Заречный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-15793/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домостроительный комбинат Заречный" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 30.11.2015 N 27), Сумин В.Н., директор (протокол от 13.01.2011 N 9);

открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (ИНН 6609007758, ОГРН 1026600834600; далее - общество "Белоярская АЭС-2") - Кирсанов А.К., директор (протокол от 30.04.2014 N 29).

Общество "Белоярская АЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "Домостроительный комбинат Заречный" о взыскании 28 921 372 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 10.04.2013 N 13/16 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 3.5 договора аренды имущества от 10.04.2013 N 13/16 за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 в размере 1 117 869 руб. 35 коп.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 8 049 191 руб. 98 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в размере 673 114 руб. 28 коп.; об обязании общества "Домостроительный комбинат Заречный" прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора (согласно приложению N 1 к договору); возвратить указанное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначальных исковых требований).

Общество "Домостроительный комбинат Заречный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Белоярская АЭС-2" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенной выгоды в сумме 78 754 305 руб.; расходов на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшении суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год до 1 621 706 руб. 10 коп. (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домостроительный комбинат Заречный" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в уменьшении взыскания платы за электроэнергию; отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 135, 209, 210, п. 1 ст. 424, ст. 606, п. 1 ст. 616, п. 2 ст. 614, п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", неприменение подлежащих применению ст. 15, 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 11, 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что стоимость электроэнергии является элементом постоянной части арендной платы, учитывая, что оплата стоимости потребленной электроэнергии не предусмотрена в качестве одного из элементов переменной части арендной платы. По его мнению, поскольку арендодатель не является генерирующей компанией, размер оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с арендатора, должен определяться, исходя из суммы, которая выставлена к оплате арендодателю поставщиком ресурса. В связи с тем, что арендодатель самостоятельно определял тариф на услуги по передаче электрической энергии, арендатор вправе не оплачивать излишне выставленную к оплате стоимость электроэнергии. Заявитель считает ошибочной правовую оценку судами результатов представленной им в обоснование довода о наличии согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений экспертизы, произведенной в целях установления давности изготовления согласия на создание неотделимых улучшений. Общество "Домостроительный комбинат Заречный" также указывает на наличие оснований для взыскания с арендодателя убытков, возникших в связи с предоставлением арендодателем теплоносителя, температура которого не позволяла эксплуатировать линию по производству бетона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Белоярская АЭС-2" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "Белоярская АЭС-2" (арендодатель) и обществом "Домостроительный комбинат Заречный" (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2013 N 13/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание "Цех сборного железобетона со складом готовой продукции", расположенное на северо-восточной окраине г. Заречного, в 100 метрах северо-восточнее лесоцеха БЗСК; технологическое оборудование в соответствии с перечнем на срок с 01.04.2013 до 31.12.2013.

Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом состоит из двух частей: фиксированный платеж (ежемесячная арендная плата) составляет 1 372 623 руб. 30 коп.; переменный платеж эквивалентен стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном периоде (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, внесение арендной платы производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

В силу п. 2.2.5 договора арендатор обязан не позднее срока окончания действия договора освободить арендуемое имущество и обеспечить передачу имущества по акту.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору аренды стороны изменили содержание п. 3.1 договора в части увеличения перечня арендуемого имущества на одно наименование и увеличения размера фиксированного арендного платежа до 1 388 447 руб.

Общество "Белоярская АЭС-2" в адрес общества "Домостроительный комбинат Заречный" направило письмо от 27.12.2013 N 195 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока действия договора на срок до 29.03.2014 и увеличение размера фиксированного арендного платежа.

Письмом от 09.01.2014 N 03 общество "Домостроительный комбинат Заречный" сообщило о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору на предложенных условиях.

В письме от 22.01.2014 N 18 общество "Белоярская АЭС-2" обратилось к обществу "Домостроительный комбинат Заречный" с требованием в срок до 01.02.2014 прекратить использование спорного имущества без оформления договорных отношений и освободить занимаемые объекты с обязательным возмещением платы за фактическое пользование имуществом.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8 049 191 руб. 98 коп., общество "Белоярская АЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора аренды.

Общество "Домостроительный комбинат Заречный", указывая, что им произведены неотделимые улучшения имущества, арендодатель в нарушение условий договора предоставил теплоноситель, не соответствующий установленным требованиям, в результате чего арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды, а также ссылаясь на несение расходов на содержание имущества, наличие оснований для уменьшения суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год, суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договор аренды от 10.04.2013 N 13/16 прекратил действие 31.12.2013.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3.1 договора аренды от 10.04.2013 N 13/16 стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа, эквивалентного стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Таким образом, переменный платеж является составной частью арендной платы, которую ответчик обязан вносить ежемесячно.

Судами установлено, что арендатор с апреля 2013 года по апрель 2014 года без возражений подписывал акты сдачи-приемки оказанных коммунальных услуг, что подтверждает осведомленность последнего о составе коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией, установление тарифа на электроэнергию для него не требуется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения стоимости потребленной электроэнергии в состав фиксированной части арендной платы и уменьшения суммы задолженности арендатора перед арендодателем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 19 081 197 руб. 38 коп., а также по оплате фактического пользования имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 8 049 191 руб. 98 коп., суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2014 по 21.04.2014.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 договора в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.05.2013 по 31.12.2013 судами проверен, признан арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску данный расчет не оспорен.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 судами также проверен, признан арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен.

Установив отсутствие оснований для уменьшения суммы основного долга по первоначальному иску, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкции, перепланировки, переоборудование и иные изменения арендуемого имущества, замены сантехнического, электротехнического и иного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о недоказанности наличия согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений.

В обоснование довода о получении согласия арендодателя на осуществление улучшений арендованного имущества арендатором представлены "Перечень оборудования и мероприятий на 2011 год в соответствии с договором от 01.07.2011 N 11/25", датированный декабрем 2010 года; "Перечень оборудования и мероприятий на 2012 год в соответствии с договором от 01.04.2012 N 12/23", датированный декабрем 2011 года; "Перечень оборудования и мероприятий на 2013 год в соответствии с договором от 10.04.2013 N 13/16", датированный декабрем 2012 года.

Из экспертного заключения от 30.10.2014 N 1772/06-3, 1774/06-3, составленного в рамках назначенной судом по делу экспертизы, следует, что в представленных истцом по встречному иску документах: "Перечне оборудования и мероприятий на 2011 год в соответствии с договором от 01.07.2011 N 11/25"; "Перечне оборудования и мероприятий на 2012 год в соответствии с договором от 01.04.2012 N 12/23" время совершения подписей не соответствует указанным на данных документах датам, подписи были выполнены не ранее февраля 2013 года.

В отношении "Перечня оборудования и мероприятий на 2013 год в соответствии с договором от 10.04.2013 N 13/16", датированного декабрем 2012 года, экспертами сделан вывод о невозможности установить период подписания документа по техническим причинам.

Принимая во внимание установление экспертами факта подписания "Перечня оборудования и мероприятий на 2011 год в соответствии с договором от 01.07.2011 N 11/25" и "Перечня оборудования и мероприятий на 2012 год в соответствии с договором от 01.04.2012 N 12/23" не ранее февраля 2013 года, то есть несоответствие даты проставленной на указанных документы дате их изготовления, суды пришли к выводу о недостоверности представленного истцом по встречному иску "Перечня оборудования и мероприятий на 2013 год в соответствии с договором от 10.04.2013 N13/16", датированного декабрем 2012 года.

Иных доказательств, подтверждающих получение согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что истцом по встречному иску не доказано, что нарушение обязательств ответчиком по встречному иску послужило единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае общество "Белоярская АЭС-2" не принимало на себя обязательство по предоставлению обществу "Домостроительный комбинат Заречный" теплоносителя, при котором возможна эксплуатация линии на все 100% мощности.

Общество "Белоярская АЭС-2" не является ни гарантирующим поставщиком, ни генерирующей организацией, в связи с чем у него отсутствует возможность влияния на температуру теплоносителя.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" передача тепловой энергии осуществлялась в соответствии с графиком температуры теплоносителя.

Предложения общества "Домостроительный комбинат Заречный" по увеличению температуры теплоносителя сводились к необходимости приобретения специального оборудования за счет общества "Белоярская АЭС-2", что могло быть сделано самим обществом "Домостроительный комбинат Заречный".

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер упущенной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения общества "Белоярская АЭС-2" от принятия переданного в аренду имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества, понесенных в результате невозможности возвратить имущество арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судами установлено, что имущество было передано арендатору по акту в отсутствие каких-либо претензий, надлежащего качества, в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Поскольку температура теплоносителя договором не регламентируется, каких-либо обязательств по обеспечению требуемого уровня температуры теплоносителя на общество "Белоярская АЭС-2" не возложено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении суммы арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год, а также в части уменьшения суммы неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части арендной платы) за 2014 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость электроэнергии является элементом постоянной части арендной платы, арендатор вправе не оплачивать излишне выставленную к оплате стоимость электроэнергии, о причинении арендодателем убытков предоставлением арендатору теплоносителя, температура которого не позволяла эксплуатировать линию по производству бетона, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-15793/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г.Беляева