Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8355/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный" (ОГРН 116639000081, ИНН 6639021799) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-15793/2014,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым

по заявлению открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный"

о взыскании задолженности,

установил:

29.05.2014 от открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" (далее - истец) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просит Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-15793/2014 об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции ном материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает имущественные права истца, приводит к формированию материальных запасов у ответчика без законных оснований, незаконная эксплуатация производственного оборудования приводит к его физическому износу, что уменьшает его стоимость; также полагает, что принятие указанных обеспечительных мер не может рассматриваться как удовлетворение исковых требований, равно как и подменять собой рассмотрение спора по существу.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Белоярская АЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный" ( далее - ответчик) о взыскании 30 915 291 руб. 95 коп., и обязании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Заречный" прекратить использование имущества, являвшегося предметом договора аренды имущества от 10.04.2013 N 13/16 и возвратить указанное имущество открытому акционерному обществу "Белоярская АЭС-2" по акту приема-передачи.

Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству суда.

29.05.2014 от открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на банковском счете Ответчика: р/с 40702810912840000100, к/с 30101810700000000940 ЕФ ОАО "МДМ Банк" г. Екатеринбурга, ОГРН 1116639000081, БИК 046577940, а также на иных банковских счетах Ответчика, о которых не известно Истцу, в размере заявленных исковых требований.

2. Наложения ареста на имущество, в том числе материальные запасы (готовая продукция), принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований (по результатам установления состава имущественных активов Ответчика).

3. Запрета Ответчику осуществлять эксплуатацию (использование) имущества, являвшегося предметом договора аренды имущества от 10.04.2013 N 13/16, правоотношения по которому являются предметом настоящего спора, согласно приложению к настоящему заявлению (приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года заявление открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества "Белоярская АЭС-2", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, при этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителем не обоснованы и документально не подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания, установленные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требований истца до разрешения спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер влечет для истца причинение убытков, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком используется арендованное имущество, что влечет его амортизацию, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного, кроме того, истец при доказанности нарушенного права не лишен возможности компенсировать полученные убытки в установленном порядке. При этом, само по себе использование имущества согласно заключенному между сторонами договору влечет наличие обязанности ответчика по внесению арендной платы за период использования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов