Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-11452/15 по делу N А50-14459/2014

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А50-14459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу N А50-14459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Век строй" - Петров А.Ю. (доверенность от 17.12.2015).

От МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Век строй" (далее - общество "Век строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" о взыскании 4 428 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованного удержания неустойки по муниципальным контрактам от 03.11.2010 N 79/10, N77/10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены: с МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу общества "Век строй" взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 428 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 200 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом заявлены требования о несоразмерности не каждого штрафа, а всей суммы штрафов в целом, в связи с чем право подрядчика не может быть восстановлено в порядке статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства ответчика (предписания заказчика с приложенными фотоматериалами) и доказательства истца (муниципальные контракты, акты контрольных проверок и акты о выполненных работах). Заявитель оспаривает заключение эксперта Щепетевой Л.С., указывает на отсутствие расчета взыскиваемой суммы, а также на наличие в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 10.06.2015, имеющих разное содержание.

Общество "Век строй" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (заказчик) и обществом "Век строй" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 03.11.2010 N 79/10, от 03.11.2010 N 77/10 (далее - контракты), в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц, с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контрактов начало производства работ - 21.12.2010, окончание производства работ - 20.07.2013.

Согласно п. 4.1 контрактов стоимость выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в 2013 году составила 15 914 445 руб. 78 коп. (контракт N 77/10) и 34 246 019 руб. 64 коп. (контракт N 79/10).

Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, обязательные платежи и подлежит уменьшению в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования объекта, а также в случае удержания штрафа (п. 4.2 контрактов).

В силу п. 5.4 контрактов по результатам приемки работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик вправе выдавать предписания об устранении выявленных недостатков работ по содержанию и ремонту с указанием срока для устранения недостатков работ (п. 7.2.11 контрактов).

Согласно п. 8.8.3 контрактов за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательства и условий контракта, выданного заказчиком, заказчик удерживает с подрядчика штраф в размере 30 000 руб.

В мае 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 226 873 руб. 54 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 2 939 251 руб. 43 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.05.2013.

В июне 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 513 625 руб. 64 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 3 037 226 руб. 49 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.06.2013.

В июле 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 226 873 руб. 54 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 2 939 251 руб. 43 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.07.2013.

Качество оказанных услуг подтверждается актами контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и дорог за апрель-май 2013 года и актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" оказанные услуги оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составила 4 920 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным выполнением работ по содержанию дорог ответчик выдал истцу предписания об устранении нарушений обязательств. Поскольку предписания исполнялись подрядчиком несвоевременно, заказчиком удержаны штрафы за неисполнение в установленный срок предписаний: по контракту N 77/10 - 1 500 000 руб., по контракту N 79/10 - 3 420 000 руб.

В отчете специалиста по делу N А50-14459/2014, составленном "Пермским национальным исследовательским политехническим университетом", содержатся следующие выводы:

- в предписаниях, выданных заказчиком подрядчику, указаны требования по выполнению ремонта и содержанию дорог (устранение аварийных выбоин, заливка трещин, уборка мусора и др.), назначен срок выполнения - одни сутки. Однако указанный срок не может быть соблюден, если учитывать объемы работ и технологию производства работ по ремонту, регламентируемую нормативными документами;

- согласно требованиям муниципальных контрактов N 77/10 и 79/10, если предписания заказчика не выполнены подрядчиком, то качество выполненных работ по содержанию улиц в отчетном месяце не может быть признано соответствующим требованиям контракта (п. 2.1.6) и в соответствии с приложением 3.1 "Критерии оценки качества работ по содержанию улиц и дорог" работы не могут быть оценены на 4,9 (25.04.2013), 4,8 (30.04.2013), 4,6 (08.05.2013), 4,6 (16.05.2013) балла по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 77/10 за апрель-май 2013 г., а также на 4,9 (25.04.2013 г.), 4,8 (30.04.2013 г.), 4,3 (07.05.2013 г.), 4,2 (16.05.2013 г) балла по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 79/10 за апрель - май 2013 года.

Общество "Век строй", указав, что удержанная ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а также удержанная сумма является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки истцом исполнения предписаний ответчика. С учетом удовлетворительного качества выполненных работ, результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа до 492 000 руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной обществом неустойки до 492 000 руб. суд первой инстанции взыскал с МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу общества "Век строй" 4 428 000 руб., сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, по существу представляющую собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Всесторонне, полно и объективно оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, то, что общество "Век строй" надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, о чем свидетельствуют без замечаний подписанные между сторонами акты, при этом качество оказания услуг было признано удовлетворительным, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности начисления договорной неустойки и удержания ее в одностороннем порядке с подрядчика, пришли к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Фактические обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 по делу N А50-14459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Соловцов