Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11700/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-14459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "ВЕК строй": Петров А.Ю., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района": Филатов С.С., доверенность от 17.07.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-14459/2014

по иску ООО "ВЕК строй" (ОГРН 1057746579990, ИНН 7733540955)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 1085907001949, ИНН 5907038291)

о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век строй" (далее - истец, общество "Век строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - ответчик, МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района") о взыскании 4 428 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованного удержания неустойки по муниципальным контрактам от 03.11.2010 N 79/10 от 03.11.2010 N77/10.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу общества "Век строй" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не заявлены требования о несоразмерности каждого штрафа, а всей суммы штрафов в целом, в связи с чем право подрядчика не может быть восстановлено в порядке статей 333, 1102 ГК РФ. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства ответчика (предписания заказчика с приложенными фотоматериалами) и доказательства истца (муниципальные контракты, акты контрольных проверок и акты о выполненных работах). Оспаривает заключение эксперта Щепетевой Л.С. Указывает на отсутствие расчета взыскиваемой суммы, а также на наличие в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 10.06.2015, имеющих разное содержание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (заказчик) и обществом "Век строй" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 03.11.2010 N 79/10 от 03.11.2010 N 77/10 (далее - контракты), в соответствии с п. 1.1 которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объекте, указанном в ЛОТе N 1 (контракт N 77/10) и в ЛОТе N 3 (контракт N79/10), с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контрактов начало производства работ 21.12.2010, окончание производства работ 20.07.2013.

Согласно п. 4.1 контрактов стоимость выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в 2013 году составила 15 914 445 руб. 78 коп. (контракт N 77/10) и 34 246 019 руб. 64 коп. (контракт N79/10).

Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, обязательные платежи и подлежит уменьшению в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования объекта, а также в случае удержания штрафа (п. 4.2 контрактов).

В силу п. 5.4 контрактов по результатам приемки работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик вправе выдавать Предписания об устранении выявленных недостатков работ по содержанию и ремонту с указанием срока для устранения недостатков работ (п. 7.2.11 контрактов).

Согласно п. 8.8.3 контрактов за неисполнение в установленный срок Предписания об устранении нарушений обязательства и условий контракта, выданного заказчиком, заказчик удерживает с подрядчика штраф в размере 30 000 руб.

В мае 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 226 873 руб. 54 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 2 939 251 руб. 43 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.05.2013 (л.д. 29, 32, т. 1).

В июне 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 513 625 руб. 64 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 3 037 226 руб. 49 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.06.2013 (л.д. 30, 33, т. 1).

В июле 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные контрактами, на сумму 5 226 873 руб. 54 коп. по контракту N 79/10 и на сумму 2 939 251 руб. 43 коп. по контракту N 77/10, что подтверждается актами, справками формы КС-3 от 20.07.2013 (л.д. 31, 34, т. 1).

Качественное оказанных услуг подтверждается актами контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и дорог за апрель-май 2013 года и актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Из искового заявления следует, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, сумма неоплаченных услуг составила 4 920 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным выполнением работ по содержанию дорог, ответчик выдал истцу предписания об устранении нарушений обязательств (Приложения к делу в 4 томах). Поскольку предписания исполнялись подрядчиком несвоевременно, заказчиком удержаны штрафы за неисполнение в установленный срок предписаний: по контракту N 77/10 - 1 500 000 руб., по контракту N 79/10 - 3 420 000 руб.

В отчете специалиста по делу N А50-14459/2014, составленном "Пермским национальным исследовательским политехническим университетом", содержатся следующие выводы:

- в предписаниях, выданных заказчиком подрядчику, указаны требования по выполнению ремонта и содержанию дорог (устранение аварийных выбоин, заливка трещин, уборка мусора и др.), назначен срок выполнения - одни сутки. Однако, указанный срок, не может быть выполнен, если учитывать объемы работ и технологию производства работ по ремонту, регламентируемую нормативными документами,

- согласно требованиям муниципальных контрактов N 77/10 и 79/10 если предписания заказчика не выполнены подрядчиком, то качество выполненных работ по содержанию улиц в отчетном месяце не может быть признано соответствующим требованиям контракта (п. 2.1.6) и в соответствии с приложением 3.1 "Критерии оценки качества работ по содержанию улиц и дорог" работы не могли бы быть оценены на 4,9 (25.04.2013 г.),'4,8 (30.04.2013 г.), 4,6 (08.05.2013 г.), 4,6 (16.05.2013 г) балла по муниципальному контракту N 77/10 от 03.11.2010 г. за апрель-май 2013 г., а также на 4,9 (25.04.2013 г.), 4,8 (30.04.2013 г.), 4,3 (07.05.2013 г.), 4,2 (16.05.2013 г) балла по муниципальному контракту N 79/10 от 03.11.2010 г. за апрель-май 2013 года (л.д. 139-155, т. 1).

Ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд первой инстанции с требованием об уменьшении суммы штрафа до 492 000 руб. и взыскании с ответчика 4 428 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что за неисполнение истцом в установленный срок предписаний ответчиком удержаны штрафы в общей сумме 4 920 000 руб. С учетом удовлетворительного качества выполненных работ, результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу, что сумма штрафов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 492 000 руб., оставшаяся сумма 4 428 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем право подрядчика не может быть восстановлено в порядке статей 333, 1102 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, заявляя о чрезмерности удержанной суммы штрафов, истец избрал правильный способ защиты, правомерно заявил требование о возврате излишне удержанного штрафа на основании ст. ст. 333, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для разрешения вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет обстоятельства по делу и доказательства, подлежащие исследованию.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, о чем свидетельствуют без замечаний подписанные между сторонами акты, при этом качество оказания услуг было признано удовлетворительным. инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически подрядчиком были исполнены требования, содержащиеся в предписаниях, однако с нарушением установленных ими сроков.

Вопреки доводу жалобы заключение эксперта, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Кроме того, на все вопросы, поставленные сторонами в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде. Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание соотношение стоимости оказанных услуг и сумм удержанных штрафов, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, отклоняется. Из искового заявления следует, что истцом заявлены следующие требования:

- снизить размер неустойки до 492 000 руб., что составляет 10% от суммы удержанной неустойки,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 428 000 руб.

Формулировка исковых требований в указанной форме не противоречит действующему процессуальному законодательству РФ.

Ссылка жалобы о наличии в материалах дела двух протоколов судебного заседания, имеющих разное содержание, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется один протокол судебного заседания от 10.06.2015 (л.д. 19, т. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу N А50-14459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева