Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-10540/15 по делу N А34-1090/2015

Екатеринбург

20 января 2016 г.

Дело N А34-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - общество "АрсеналСтрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-1090/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "АрсеналСтрой" - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" (далее - общество "Мобил ТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу "АрсеналСтрой" с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.03.2014 N 6 в сумме 359 540 руб.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - общество "ДСМ").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования общества "Мобил ТелеКом" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АрсеналСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии недостатков в выполненной работе и непредставлении ответчиком доказательств качественного выполнения работ, указывая на то, что к моменту рассмотрения дела в суде результат работ не сохранился (конструкции демонтированы), акт освидетельствования ответственных конструкций от 02.06.2014 N 1 м/о, исполнительная геодезическая схема и акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 N 1, от 20.08.2014 N 2, подписаны обеими сторонами. При этом представленные истцом в обоснование наличия недостатков акт от 02.10.2014 и экспертное заключение N 137, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", составлены без приглашения ответчика, содержат противоречивые, взаимоисключающие данные о имеющихся недостатках. В связи с этим общество "АрсеналСтрой" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на то, что письмо истца от 16.10.2014 с требованием об устранении недостатков до 27.10.2014 было получено им лишь 30.10.2014, ответчик полагает, что он был лишен возможности самостоятельно определить способ устранения недостатков, тем самым минимизировать подлежащий возмещению ущерб.

Общество "АрсеналСтрой" считает необоснованным вывод судов о том, что уплаченные третьему лицу денежные средства в сумме 359 540 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают её соразмерность и обоснованность; ответчик до его отстранения истцом выполнил предусмотренные в договоре работы не в полном объёме, а третье лицо фактически закончило все работы по монтажу металлоконструкций. В связи с изложенным, по мнению заявителя, сумма оплаты всего объёма работ, выполненного третьим лицом, не может являться убытками.

Ссылаясь на положения ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что судами не были установлены обстоятельства, дающие основания сделать вывод о том, что заявленные истцом недостатки являлись скрытыми или были умышленно скрыты подрядчиком.

Общество "АрсеналСтрой" указывает также на то, что заключенный сторонами договор не предусматривает права заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, следовательно, как полагает ответчик, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

Как установлено судами, между обществом "Мобил ТелеКом" (заказчик) и обществом "АрсеналСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 27.03.2014 N 6, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проектной документации (200425) от 2012 года и в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение к договору), выполнить монтаж металлоконструкций на объекте: "Реконструкция здания нежилой вставки по адресу: г. Курган, ул. Тельмана, 12а под административно-управленческое здание", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с актами формы КС-2 от 30.05.2014 N 1, от 20.08.2014 N 2, работы приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 128 948 руб. 04 коп.

Акт освидетельствования ответственных конструкций подписан сторонами 02.06.2014 без замечаний.

Впоследствии в ходе проведения дальнейших работ по монтажу крыши, освидетельствования и инструментальной проверки соответствия выполненных обществом "АрсеналСтрой" работ по монтажу металлоконструкций, выявлено несоответствие фактических высотных отметок смонтированных металлоконструкций третьего этажа здания с их проектными положениями.

Выявлено несоответствие исполнительной геодезической схемы смонтированных металлоконструкций, выполненной подрядчиком, и отображенных на ней высотных отметок в осях 4-5 реконструируемого здания, фактическому расположению металлоконструкций, о чем составлен акт от 02.10.2014.

Подрядчик от подписания указанного акта отказался, при этом на основании свидетельских показаний судами было установлено присутствие директора ответчика при совместном обнаружении и фиксации недостатков.

Требование заказчика устранить выявленные недостатки, привести смонтированные металлоконструкции в соответствие с их проектными положениями оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком спорных работ истцом представлено экспертное заключение N 137, согласно которому выполненный монтаж металлоконструкций 3 этажа в осях 3-6/А-Д не соответствует проектной документации.

По результатам проведенной досудебной экспертизы с целью выяснения возможности использования металлоконструкций, смонтированных ответчиком, для проведения последующих строительно-монтажных работ, экспертом сделан вывод о необходимости приведения смонтированных металлических конструкций в соответствие с проектом.

Поскольку подрядчиком выявленные недостатки устранены не были, истцом был подписан договор подряда от 28.10.2014 N 20 с обществом "ДСМ" на выполнение работ по демонтажу и монтажу металлических конструкций.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 28.11.2014 стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.10.2014 N 20 составила 359 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судами установлено, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение N 137, письмо проектной организации о необходимости привести ранее смонтированные металлические конструкции в соответствие с проектом).

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обществом "АрсеналСтрой", необходимость устранения ущерба, истцом подтверждены.

Исходя из того, что на подрядчике лежит обязанность обеспечения производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, судами обоснованно сделан вывод о наличии его вины.

Выводы суда о наличии условий, необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки в сумме 359 540 руб., суды приняли во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие заключение договора подряда с третьим лицом и факт перечисления ему указанной суммы, а также отсутствие какого-либо контррасчета со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком недостатки работ в добровольном порядке не устранены, факт уклонения ответчика от устранения недостатков и факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что наличие недостатков в выполненной работе не подтверждено доказательствами, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что заявленные истцом недостатки не являлись скрытыми или были умышленно скрыты подрядчиком, не свидетельствует о невозможности взыскания с подрядчика убытков при наличии его вины.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами установлено наличие оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-1090/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

С.Н.Лиходумова О.Э.Шавейникова