Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10324/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А34-1090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-1090/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" - Малкова Ксения Станиславовна (доверенность от 01.04.2015), Шушарин Максим Викторович (доверенность от 01.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - Барыкина Надежда Юрьевна (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил ТелеКом" (далее - ООО "Мобил ТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 6 от 27.03.2014 в размере 359 540 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 190 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - ООО "ДСМ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования ООО "Мобил ТелеКом" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 190 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ООО "АрсеналСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 133-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АрсеналСтрой" ссылалось на то, что акт от 02.10.2014, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством наличия недостатков работ. Полагает, что способ устранения недостатков работ, примененный истцом, не является единственным экономически и технически обоснованным. Считает, что размер оплаченной третьему лицу суммы не является расходами, вызванными действиями ответчика, поскольку наименование, объем и стоимость работ, выполненных третьим лицом, отличается от работ, выполненных ответчиком. По мнению заявителя, истец в силу закона не имел права претендовать на возмещение расходов по устранению недостатков работ. Кроме того, требование об устранении недостатков работ было получено ответчиком только 30.10.2014, то есть после даты заключения договора с ООО "ДСМ" - 28.10.2014. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Мобил ТелеКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобил ТелеКом" (заказчик) и ООО "АрсеналСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 6 от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика согласно проектной документации (200425) от 2012 года и в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение к договору), выполнить монтаж металлоконструкций на объекте: "Реконструкция здания нежилой вставки по адресу: г. Курган, ул. Тельмана, 12а под административно-управленческое здание", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения предусмотренных договором работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным актам формы КС-2 N 1 от 30.05.2014 на сумму 102 678 руб. 88 коп., N 2 от 20.08.2014 на сумму 26 269 руб. 16 коп., работы были приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 128 948 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 135-140).

Ответчиком была подготовлена исполнительная геодезическая схема (т. 1, л.д. 45-46), которая легла в основу акта освидетельствования ответственных конструкций, подписанного сторонами 02.06.2014 без замечаний (т. 1, л.д. 47- 48).

Однако в результате проведения дальнейших работ по монтажу крыши, освидетельствования и инструментальной проверки соответствия выполненных ООО "АрсеналСтрой" работ по монтажу металлоконструкций, выявлено несоответствие фактических высотных отметок смонтированных металлоконструкций третьего этажа здания с их проектными положениями.

Исполнительная геодезическая схема смонтированных металлоконструкций, выполненная подрядчиком ООО "АрсеналСтрой", и отображенные на ней высотные отметки в осях 4-5 реконструируемого здания, не соответствуют фактическому расположению металлоконструкций, о чем был составлен акт от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 143).

Указанный акт со стороны подрядчика не подписан. При этом представитель ответчика оспаривал факт присутствия представителя подрядчика при проведении освидетельствования.

Письмом от 16.10.2014 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 27.10.2014, смонтированные металлоконструкции привести в соответствие с их проектными положениями и избежать судебных разбирательств и дополнительных расходов (т. 1, л.д. 146).

В подтверждение факта некачественного выполнения ООО"АрсеналСтрой" работ по договору истцом представлено экспертное заключение N 137, которое содержит сведения о несоответствии выполненного монтажа металлоконструкций 3 этажа в осях 3-6/А-Д проектной документации (т. 1, л.д. 56-64).

По результатам досудебной экспертизы заказчик обратился к проектной организации о возможности использования металлоконструкций, смонтированных ответчиком, для проведения последующих строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 65).

Проектная организация сообщила о необходимости привести ранее смонтированные металлические конструкции в соответствие с проектом (т. 1, л.д. 66).

Поскольку подрядчиком в установленный срок не были устранены выявленные недостатки, между истцом и третьим лицом 28.10.2014 был подписан договор подряда N 20, в том числе на выполнение работ по демонтажу и монтажу металлических конструкций (т. 1, л.д. 67-75).

Стоимость фактически выполненных работ согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 28.11.2014 составила 359 540 руб. (т. 2, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки в работах подрядчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком недостатки работ в добровольном порядке устранены не были, факт несения истцом расходов на устранение недостатков работ ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлено экспертное заключение N 137 (т. 1, л.д. 56-64) и письмо проектной организации о необходимости привести ранее смонтированные металлические конструкции в соответствие с проектом (т. 1, л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Ответчик в свою очередь от исполнения условий договора фактически уклонился, своих представителей после получения акта от 02.10.2014 для комиссионного обследования металлоконструкций совместно с представителями истца не направил, выявленные недостатки не устранил, в досудебном порядке возникшие разногласия с истцом не разрешил.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков работ, истец был вынужден заключить с ООО "ДСМ" договор подряда N 20 от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 67-75), в рамках которого в пользу третьего лица истцом были уплачены денежные средства в сумме 359 540 руб. (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 359 540 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 6 от 27.03.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт от 02.10.2014, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством наличия недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждено экспертным заключением N 137 (т. 1, л.д. 56-64), которое ответчиком надлежащим образом оспорено не было.

Утверждение заявителя о том, что способ устранения недостатков работ, примененный истцом, не является единственным экономически и технически обоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как после предъявления истцом требований об устранении ответчиком выявленных недостатков, последний не лишен был возможности самостоятельно определить способ их устранения, тем самым минимизировать подлежащий возмещению ущерб.

Однако от устранения дефектов подрядчик уклонился.

Ссылка ответчика на то, что размер оплаченной третьему лицу суммы не является расходами, вызванными действиями ответчика, поскольку наименование, объем и стоимость работ, выполненных третьим лицом, отличается от работ, выполненных ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как после фактического отказа подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки истец понес реальные убытки, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 147-148).

Довод ООО "АрсеналСтрой" о том, что истец в силу закона не имел права претендовать на возмещение расходов по устранению недостатков работ,

Действительно, право заказчика самостоятельно устранять недостатки в договоре строительного подряда N 6 от 27.03.2014 не предусмотрено.

Вместе с тем, свои обязанности подрядчик в соответствии с требованиями пункта 4.7 договора и письма от 16.10.2014 не исполнил, в связи с чем, заказчик понес реальные убытки, которые в силу ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению.

Утверждение заявителя о том, что требование об устранении недостатков работ было получено ответчиком только 30.10.2014, то есть после даты заключения договора с ООО "ДСМ" - 28.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как первоначально истец обратился к ответчику письмом от 02.10.2014 с просьбой возвратить проектную и рабочую документацию, а также направил для подписания акт от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 142).

От подписания указанного акта ответчик также уклонился.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 15 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст.ст. 393, 723 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 4.6 договора от 27.03.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АрсеналСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-1090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских