Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-11435/15 по делу N А76-4994/2015

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А76-4994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 делу N А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК") - Коркина А.Г. (доверенность от 14.10.2013), Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2013), Захарова Д.В. (доверенность от 10.08.2015 N 622),

министерства - Симоненко А.В. (доверенность от 11.01.2016), Дрыга А.А. (доверенность от 18.01.2016), Миклина Ю.Б. (доверенность от 11.01.2016),

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015).

ОАО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час; обязании Министерства согласовать увеличения мощности тепловой энергии, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час.

Решением суда от 18.06.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "Фортум" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку обжалуемое решение суда затрагивает его законные права и интересы.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Фортум".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что заинтересованное лицо должно руководствоваться только ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Указывает, что распределение тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями в населённых пунктах должно распределятся с учетом схемы теплоснабжения конкретного населённого пункта и, соответственно, должно носить оценочный характер с учетом технических возможностей того или иного участка схемы. Считает неправильным вывод суда о том, что результат согласования увеличения мощности не зависит от схемы теплоснабжения.

ОАО "УТСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ОАО "УТСК" по договору с ООО "Интерполис" осуществлено строительство тепломагистрали от коллектора Челябинской ТЭЦ-2 до коллектора Челябинской ТЭЦ-1 (Объект-1) и реконструкции теплотрассы ТЭЦ1-КБС, связанных с выдачей тепловой мощности от ЧТЭЦ-1 в систему теплоснабжения г. Челябинск.

Письмом от 24.12.2014 N 06/1344 ОАО "УТСК" обратилось к председателю Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую ТЭЦ-2, на 492 Гкал/час.

Министерство, рассмотрев вышеуказанное обращение, письмом от 19.01.2015 N 14/79 сообщило, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона N 190-ФЗ развитие системы теплоснабжения осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Принимая во внимание, что схема теплоснабжения Челябинского городского округа в настоящее время находится в стадии рассмотрения, вопрос о согласовании увеличения мощности тепловой сети не может быть рассмотрен

ОАО "УТСК", полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что указанные выводы суда не основаны на требованиях ст. 23 Закона N 190-ФЗ и удовлетворил требования заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно ст. 23 Закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий (ч. 1). Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (ч. 2).

Согласно ч. 7 данной статьи требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

В ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

Апелляционным судом верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети. В таком случае заинтересованное лицо должно руководствоваться толкованием ст. 23 Закона N 190-ФЗ.

Из оспариваемого ответа Министерства следует, что в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа вопрос о согласовании увеличения мощности тепловой сети не может быть рассмотрен, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 23 Закона N 190-ФЗ, которая регулирует вопросы развития систем теплоснабжения городских округов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ предусматривает ситуацию, в которой произошло увеличение мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, при этом финансирование осуществлялось не за счет тарифов или бюджетов любых уровней и платы за подключение, а за счет иных источников. В данном случае, если договоры теплоснабжения заключены на срок более 12 месяцев, то есть являются долгосрочными, отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что результат согласования увеличения мощности тепловой сети зависит от факта утверждения схемы теплоснабжения городского округа. На основании ч. 2 ст. 23 Закон N 190-ФЗ также невозможно установить данную взаимосвязь.

Иные обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ в качестве условий, при которых возможно получить согласование (факт увеличения мощности источника или тепловой сети; финансирование за счет иных источников; заключенные договоры на срок более 12 месяцев), Министерством не оценивались при отказе в согласовании и в ответе не отражены.

Следовательно, ссылка представителей Министерства в суде апелляционной инстанции на то, что заявитель при обращении за согласованием не подтвердил наличие заключенных у него долгосрочных договоров теплоснабжения по нерегулируемым ценам с потребителями, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве обоснования для отказа в согласовании.

По указанным причинам также верно отклонен довод Министерства о том, что тепловая сеть, являющаяся предметом спора, является новым объектом теплоснабжения, в отношении которой не применяется ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Оспариваемые действия Министерства привели к нарушению прав заявителя, поскольку увеличение мощности тепловой сети, произведенное за счет собственных средств заявителя на основании ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ дает ему законные основания осуществлять свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сети, мощность которой была увеличена, по нерегулируемым ценам.

Оспариваемый отказ Министерства препятствует ОАО "УТСК" получать плату по ценам, определенным соглашением сторон, за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказываемые потребителям, и нарушает право неопределенного круга лиц на оплату услуг заявителя по нерегулируемым ценам. В результате понесенные заявителем при строительстве тепловой сети затраты не могут быть компенсированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "УТСК" о признании незаконным отказа Министерства и обязании его устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждают неправильного применения апелляционным судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 делу N А76-4994/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок