Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (далее - общество "Юрэнерго") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации у открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - общество "Платежный сервисный банк", должник) 11.11.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.11.2014 поступило заявление от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Платежный сервисный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим общества "Платежный сервисный банк" назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Общество "Юрэнерго" 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении требования в размере 100 000 руб. как текущего обязательства и удовлетворении требования по смете текущих расходов должника.

Определением суда от 08.09.2015 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юрэнерго" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество "Юрэнерго" полагает, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что при оказании услуг кредитным организациям текущими обязательствами являются обязательства, отвечающие в совокупности таким условиям, как оказание услуг после дня отзыва лицензии и оказание услуг, связанных с функционированием кредитной организации, как указано судом первой инстанции, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что спорная задолженность в размере 100 000 руб. не может быть отнесена к текущим обязательствам должника как несоответствующая ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению данного общества, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводу о неправильном толковании Арбитражным судом Республики Башкортостан положений ст. 189.84 Закона о банкротстве в отношении текущих обязательств кредитной организации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществом "Платежный сервисный банк" Агалакову М.В., Гарамите В.В., Куценко С.А. была выдана доверенность от 26.12.2013 сроком на 2 года, действующая до 25.12.2015 с правом передоверия; после отзыва лицензии 19.02.2015 представитель Куценко С.А. на основании данной доверенности участвовал в судебном заседании по делу N А40-163347/2013, а представитель Агалаков М.В. принимал участие в судебных заседаниях от 24.02.2014, 15.04.2014, 30.05.2014 по делу N А40-163347/2013, и считает, что как исполнитель по договору оказания юридических услуг от 26.12.2013 N 1-2/1-69С общество "Юрэнерго" в полном объеме оказало услуги, предусмотренные данным договором: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, участие в судебных заседаниях по делу N А40-163347/2013 как до отзыва лицензии у должника, так и после этого; однако оказание услуг заказчику по представлению его интересов по указанному делу в полном объеме в дальнейшем стало невозможным по причине признания заказчика банкротом;

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнение обязательств и оплата по договору N 1-2/1-69С пришлись на период после отзыва у банка лицензии (14.11.2014), после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после открытия конкурсного производства (15.01.2015), поскольку постановление о прекращении производства по делу N А40-163347/2013 было вынесено 25.05.2015. На основании изложенного общество "Юрэнерго" считает, что задолженность по данному договору в размере 100 000 руб. относится к текущим платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Платежный сервисный банк" (заказчик) и обществом "Юрэнерго" (исполнитель) 26.12.2013 был заключен договор N 1-2/1-69С, по условиям которого заявитель принимает на себя обязательства по представлению интересов должника в судебном разбирательстве по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику о защите исключительных прав на товарный знак по делу N А40-163347/2013, включающее в себя разработку полного комплекта документов и материалов, необходимых дня защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: разработка правовой позиции по спору: подготовка отзыва на исковое заявление и сопутствующих (обосновывающих) материалов; письменных доводов по делу; жалоб, писем, ходатайств и иных заявлений (обращений), организация проведения экспертиз (при необходимости), ознакомление с документами и совершение иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе представление и защита интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать за свой счет к выполнению обязательств, предусмотренных договором закрытое акционерное общество "В.И.Г. - БК" (в соответствии с Агентским договором N 01-2/1-18 в редакции от 25.12.2008, заключенным между исполнителем и обществом "В.И.Г.- БК") или иных третьих лиц.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. независимо от количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель (п. 4.2.1).

Согласно п. 4.5 исполнитель в пятидневный срок после исполнения поручений, предусмотренных договором, представляет заказчику отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг (по каждой судебной инстанции и поручению в отдельности). Моментом исполнения поручения, считается дата вынесения судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, либо момент изготовления определения суда о прекращении производства по делу.

Договором установлено, что оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.9. договора).

Общество "Юрэнерго" 26.12.2013 выдало поручение агенту на оказание услуг обществу "Платежный сервисный банк" в рамках дела N А40-163347/2013.

Приказом Центрального банка Российской Федерации 11.11.2014 у общества "Платежный сервисный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2014, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ее руководитель. Публикация сообщения об отзыве лицензии осуществлена 13.11.2014.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2015 общество "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 производство по делу N А40-163347/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-633/2014.

Определением суда от 25.12.2014 производство по делу N А40-163347/2013 возобновлено.

От имени должника в судебном заседании 19.02.2015 по данному делу присутствовал представитель Куценко С.А. по доверенности от 26.12.2013.

На момент проведения указанного судебного заседания через канцелярию поступило ходатайство должника об оставлении иска без рассмотрения по причине признания его банкротом (подписано Куценко С.А.). В судебном заседании истцом представлено решение суда по интеллектуальным правам, которое приобщено к материалам дела, проинформированы участники о признании должника банкротом и представлении через канцелярию суда ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине признания его несостоятельным, заявлено ходатайство истцом об оставлении иска без рассмотрения в части. Заявленные ходатайства по существу не рассмотрены, приобщены к материалам дела, разрешен вопрос о замене истца (в отношении которой возражений ответчиком не заявлено), отложено судебное разбирательство на 08.04.2015 по ходатайству истца.

Определением суда от 25.05.2015 по делу N А40-163347/2013 иск в части требований оставлен без рассмотрения, в части требований к должнику прекращено производство по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. В судебном заседании 25.05.2015 от общества "Платежный сервисный банк" присутствовал представитель Газдиев М.М. по доверенности от 13.02.2015.

В качестве приложений к заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения, адресованному Арбитражному суду города Москвы по делу N А40-163347/2013, указаны копии решения суда от 15.01.2015 по делу N А07-24240/2014 и доверенности представителя. Заявление датировано 18.02.2015 и подписано Куценко С.А. со ссылкой на доверенность от имени должника.

Обществом "Юрэнерго" подготовлен отчет об исполнении договора от 26.12.2013, в котором указано, что подготовлен отзыв на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сопутствующие материалы направлены в суд для приобщения к материалам дела N А40-163347/2013, представитель исполнителя Куценко С.А. 19.02.2015 принял участие в заседании Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, представил доказательства, заявил ходатайство, изложил правовую позицию заказчика, ответил на вопросы суда; факт оказания услуг по пункту 1.2.1 договора подтверждается определением по делу N А40-163347/2013 от 19.02.2015, ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, агентским договором, поручением к нему; услуги, предусмотренные п. 1.2.1 договора оказаны в полном объеме.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2015 об оказании услуг обществом "Юрэнерго" обществу "Платежный сервисный банк" по договору от 26.12.2013 в полном объеме, об отсутствии претензий к оказанным услугам, о размере оплаты в сумме 100 000 руб. со стороны должника не подписан.

Общество "Юрэнерго" 30.04.2015 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требования в 100 000 руб. по смете текущих расходов банка.

Уведомлением конкурсный управляющий должника 08.06.2015 отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования по оказанию услуг после отзыва лицензии.

Общество "Юрэнерго", ссылаясь на то, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях по делу N А40-163347/2013 и заявителем оказывались услуги после отзыва лицензии у должника, руководствуясь п. 4.5 договора, просило признать его требование в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги по участию в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-163347/2013 текущим обязательством должника.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявления об установлении требования как текущего обязательства просил отказать, со ссылкой на то, что задолженность не является текущей, заявитель не оказывал услуги должнику после отзыва лицензии.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного данный спор правомерно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как разногласия, возникшие между текущим кредитором и конкурсным управляющим должника, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 60 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве содержит строго определенный перечень обязательств, являющихся текущими обязательствами кредитной организации; в связи с тем, что с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, следовательно, и действие ранее выданных доверенностей, Куценко С.А. не мог представлять интересы банка в судебном заседании от 19.02.2015; поскольку отношения из договора оказания услуг N 1-21-69С носили длящийся характер, текущими обязательствами могли быть обязательства по оплате оказанных услуг лишь за те периоды времени, которые имели место после отзыва лицензии у кредитной организации; заявитель не доказал оказание им юридических услуг после отзыва лицензии должника, не представил доказательств того, что представительство по делу N А40-163347/2013 являлось необходимым для функционирования деятельности должника как кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных названным Законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных данным Законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В соответствии с п. 4, 5, 8, 9 ст. 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном п. 6 и 7 данной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим. Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу п. 4 ст. 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Кроме того, аналогичная позиция была изложена ранее в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что на момент подготовки заявления об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-163347/2013, участия в судебном заседании, доверенность, выданная обществом "Платежный сервисный банк" 26.12.2013, прекратила свое действие в связи с признанием данного банка банкротом.

Таким образом, в данном случае действие доверенности прекратилось в силу закона.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, учитывая характер оказываемых услуг (юридические) и информированность представителя общества "Платежный сервисный банк" о введении в отношении него конкурсного производства (на что указано непосредственно в заявлении об оставлении иска без рассмотрения, подписанного представителем, с приложением соответствующего судебного акта), представитель не мог не знать о прекращении действия данной доверенности, общество "Юрэнерго", являясь коммерческой организацией, действовало на свой риск (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами указано на отсутствие сведений о том, что с должником согласованы действия по представлению его интересов при названных обстоятельствах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.12.2013 N 1-2/1-69С выплата вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб. предусмотрена за выполнение комплекса услуг, поименованных в данном договоре, при этом моментом исполнения поручения, считается дата вынесения судом судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, либо момент изготовления определения суда о прекращении производства по делу (п. 4.2.1, 4.5 договора).

Проанализировав содержание указанного договора, установив, что документально подтверждено лишь совершение двух действий - подготовка заявления об оставлении иска без рассмотрения и участие в одном судебном заседании; доказательств оказания иных услуг (отраженных в отчете, акте, в жалобе) не имеется; учитывая, что в последующем после отзыва у должника лицензии его интересы представлял представитель Газдиев М.М. по доверенности от 30.02.2015, выданной конкурсным управляющим, тогда как размер предъявляемых требований определен, исходя из целого комплекса оказываемых услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае размер задолженности, заявленной обществом "Юрэнерго", не подтвержден.

Таким образом, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно текущих обязательств и исполнения обществом "Юрэнерго" условий договора оказания услуг, учитывая обстоятельства настоящего дела, не влияют на правильность выводов судов о неподтвержденности заявителем размера задолженности, заявленной обществом "Юрэнерго" конкурсному управляющему должника при установлении его требования в размере 100 000 руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова О.Э.Шавейникова