Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-983/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-24240/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" - Малядский Борис Маркович (паспорт, доверенность N КА 25/11 от 25.11.2015),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов Михаил Валерьевич (паспорт, доверенность N 77 АБ 9993377 от 29.01.2016).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Платежный сервисный банк" (далее - ОАО Банк "ПСБ", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО Банк "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 15 января 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.01.2015 г. N 1-1/474, представителем Агентства как конкурсного управляющего ОАО Банк "ПСБ" назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич.

Публикация о признании ОАО Банк "ПСБ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Комммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 41, N 77031368355, реестр требований кредиторов должника в соответствии с текстом публикации был закрыт 25.03.2015 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.06.15 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" (далее - заявитель, ООО "Кармэн Алко") о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк "ПСБ" требования в размере 28 563 983,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года ООО ТД "ИНКОМ" (ИНН 0268052637), ООО "Группа Компания ХПП" (ИНН 0268044756) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) в удовлетворении заявления ООО "Кармэн Алко" о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк "ПСБ" задолженности на сумму 28 563 983,62 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Кармэн Алко", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО "Кармэн Алко" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о согласованности сторонами предмета договоров уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012. Податель жалобы отмечает, что права требования к третьим лицам не перешли от Банка к заявителю, поскольку отсутствуют акты приема-передачи документов по названным договорам цессии, а потому уплаченная заявителем сумма 28 563 983,62 руб. по договорам уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 является кредиторской задолженностью Банка и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что отсутствие актов приема-передачи не свидетельствует о том, что права по заключенным Банком с заявителем требования договорам уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 не перешли к ООО "Кармэн Алко", поскольку условия договоров связывают момент перехода прав с датой подписания договоров, а не с моментом передачи документации. Также представитель должника указал, что заявитель длительное время не обращался в Банк по вопросу отсутствия у него первичной документации, для реализации своих прав по договорам уступки, названное свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к Банку по исполнению им обязательств по передаче документации. Договоры цессии не расторгнуты и не признаны недействительными. Отсутствие доказательств передачи подлинников документов по договорам уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от Банка к заявителю обусловлено введением процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк "ПСБ" (Цедент) и ООО "Кармэн Алко" (Цессионарий) 27 сентября 2012 года были заключены договора уступки права требования N 2- Ц-2012 и N 3-Ц-2012.

Согласно договору N 2-Ц-2012 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по кредитному договору от 28 июня 2011 года N 42 заключенному между Цедентом и ООО "Торговый дом "ИнКом", являющимся заемщиком по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.

Право требования Цедента к Должнику составляет 10 323 590, 16 рублей, в том числе 9 900 000 рублей возврат суммы основного долга, 226 401,64 рублей процентов за пользование кредитом за август 2012 г., 197 188,52 рублей процентов за пользование кредитом с 1 сентября по 27 сентября 2012 г.

Пунктом 2 договора N 2-Ц-2012 было установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цедента к Должнику по кредитному договору Цессионарии обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 323 590,16 рублей в следующем порядке: 5 161 795,08 рублей до 03.10.2012, 5 161 795,08 рублей до 20.10.2012.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что при подписании договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все оригиналы документов, удостоверяющих права требования Цедента к Должнику по кредитному договору N 42 от 28.06.2011.

Согласно пункту 2.5. и 3.4 договора с момента передачи документов, согласно п. 3.1 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Пунктом 3.5. договора был согласован момент перехода прав по договору, а именно определено, что с момента подписания договора уступки Цессионарий становится новым кредитором Должника по кредитному договору от 28.06.2011 N 42.

Факт исполнения обязательств со стороны заявителя по договору N 2-Ц-2012 подтверждается платежным поручением N 1685 от 03.10.2012 года на сумму 5 161 795 рублей 08 копеек, платежным поручением N 172728 от 19.10.2012 года на сумму 5 161 795 рублей 08 копеек, и дополнительно выпиской по лицевому счету заявителя, а также не оспаривается должником.

Материалами дела также подтверждается, что между заявителем (Цедент) и должником (Цессионарий) 27.09.2012 был заключен договор уступки N 3-Ц-2012, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор от 14 января 2010 года N 2

- кредитный договор от 17 марта 2010 года N 55

- кредитный договор от 18 марта 2010 года N 56

- кредитный договор от 19 марта 2010 года N 58

- кредитный договор от 30 марта 2010 года N 65

- кредитный договор от 26 апреля 2010 года N 81

- кредитный договор от 19 июля 2010 года N 107

- кредитный договор от 13 ноября 2010 года N 161

- кредитный договор от 03 декабря 2010 года N 168

- кредитный договор от 03 декабря 2010 года N 169,

заключенным между ОАО Банк "ПСБ" и ООО "Группа компаний ХПП", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору.

Право требования Цедента к Должнику составляет 18 240 393 рублей 46 копеек, в том числе 17 900 000 рублей возврат суммы основного долга, 181 934,45 рублей процентов за пользование кредитом за август 2012 г., 158 459,01 рублей процентов за пользование кредитом с 1 сентября по 27 сентября 2012 г.

Пунктом 2 договора N 3-Ц-2012 было установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цедента к Должнику по кредитному договору Цессионарии обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 18 240 393,46 рублей в следующем порядке: 9 120 196,73 рублей до 03.10.2012, 9 120 196,73 рублей до 20.10.2012.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что при подписании договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все оригиналы документов, удостоверяющих права требования Цедента к Должнику по кредитным договорам от 14 января 10 года N 2, от 17 марта 2010 года N 55, от 18 марта 2010 года N56, от 19 марта 2010 года N58, от 30 марта 2010 года N65, от 26 апреля 2010 года N81, от 19 июля 2010 года N107, от 13 ноября 2010 года N161, от 03 декабря 2010 года N168, от 03 декабря 2010 года N169.

Согласно пункту 2.5. и 3.4 договора с момента передачи документов, согласно п. 3.1 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Пунктом 3.5. договора был согласован момент перехода прав по договору, а именно определено, что с момента подписания договора уступки Цессионарий становится новым кредитором Должника по кредитным договорам.

Факт исполнения обязательств по договору N 3-Ц-2012 со стороны заявителя подтверждается платежным поручением N 1684 от 03.10.2012 года на сумму 9 120 196 рублей 73 копеек, платежным поручением N 172729 от 19.10.2012 года на сумму 9 120 196 рублей 73 копеек, и дополнительно выпиской по лицевому счету заявителя, а также не оспаривается должником.

Заявитель, указывая, что Банком не исполнены обязанности по передаче ему первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам, обратился 16.03.2015 к конкурсному управляющему ОАО Банк "ПСБ" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 08.06.2015 N 072/44763 конкурсным управляющим должника было отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что требования заявителя не являются денежными обязательствами ОАО "Банк "ПСБ" перед заявителем.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по уступке прав требования состоялись, договоры следует считать заключенными, а предмет согласованным. Заявитель с момента заключения договоров в сентябре 2012 г. не направлял писем Банку вплоть до 22 декабря 2014 г., когда ООО "Кармэн Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 28 563 983,62 руб.; требования судом оставлены без рассмотрения ввиду банкротства ответчика. В настоящее время договоры уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 не расторгнуты и не признаны недействительными, а потому правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "От несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу положений, изложенных в части 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно положениями статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключенности договоров уступки прав от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований чтобы с этим утверждением согласиться.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца в настоящем деле возникли из договоров уступки права (требования) от 27 сентября 2012 года N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

При этом заключение такого договора влечет переход к цессионарию только той части прав, которыми цедент обладал как кредитор на момент заключения договора (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору (данный вывод следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В договоре уступки требования необходимо указать основание возникновения права. По договору уступки требования может быть передано лишь требование, принадлежащее кредитору. По договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 1.1 договоров уступки N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от 27.09.2012 следует, что уступаемые обязательства возникли из перечисленных в них кредитных договоров, заключенных Банком с третьими лицами, указан размер кредиторской задолженности, с учетом начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, перечисленные в п. 1.1 договоров уступки N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от 27.09.2012, а также договоров являющихся обеспечением исполнения обязательств по возврату кредитных средств (договоры поручительства и залога) (т.1 л.д. 80-162, т.3 л.д.1-354).

Имеющиеся в деле письмо Банка в адрес ООО ТД "ИНКОМ" N 1 от 18.06.2014 и сообщение от ООО "Группа Компания ХПП" N 1-17-1700 от 15.10.2012 (т. 2 л.д. 89,95) свидетельствует о том, что заемщики были уведомлены о состоявшихся уступках прав от Банка к ООО "Кармэн Алко".

Лица, участвующие в деле факт действительности уступленных прав не оспаривают.

Учитывая условия договоров уступки права требования N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от 27.09.2012, а также отсутствие обращений истца в адрес Банка с запросами о предоставлении первичной документации на протяжении длительного периода времени с даты заключения договоров, свидетельствует о том, что между ОАО Банк "ПСБ" (цедент) и ООО "Кармэн Алко" (цессионарий) не имелось разногласий о предмете договоров, обязательствах, в состав которых входили уступаемые права (требования), какие-либо неопределенности и разногласия по предмету договоров, выраженные в письменном виде отсутствуют, оснований для вывода о неопределенности между цедентом и цессионарием относительно уступаемого права, его размера у суда не имеется.

При том, что ответчик указанные договоры не оспаривал. Сведения о расторжении договоров уступки права требования 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от 27.09.2012 также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенными договоров уступки права требования N 2-Ц-2012 и N 3-Ц-2012 от 27.09.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

ООО "Кармэн Алко" практически сразу после заключения договоров оплатило приобретенные права требования, заплатив значительную сумму, а значит, осознавало по каким обязательствам эти платежи производит и какие права требования приобретает.

ООО "Кармэн Алко" не предъявляло к Банку на протяжении двух лет с даты заключения договоров уступки каких-либо требований и претензий по договорам, и лишь в декабре 2014 года обратилось с иском в суд о взыскании суммы, уплаченной за уступку прав требования (т.1 л.д. 121).

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "Кармэн Алко" к ООО ТД "ИНКОМ" и ООО "Группа Компания ХПП", являющихся должниками по уступленным правам требования. Наличие копий кредитных договоров у банка и договоров, обеспечивающих их исполнение, подтверждает тот факт, что данные документы могли быть запрошены ООО "Кармэн Алко" у ОАО Банк "ПСБ" для реализации своих прав по взысканию долга.

ООО "Кармэн Алко" не представило доказательств того, что ООО ТД "ИНКОМ" и ООО "Группа Компания ХПП" отказываются платить по долгам, возникшим из кредитных договоров новому кредитору - ООО "Кармэн Алко" и причиной тому является отсутствие первичной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Договорами уступки прав требования N 3-Ц-2012 и N 2-Ц-2012 между сторонами сделки был согласован момент перехода уступаемых прав, он определен с момента подписания договоров уступки прав требования (пункты 3.5 договоров). Таким образом, подписав договора уступки права требования, права требования были переданы Цедентом Цессионарию.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основными обязательствами являются кредитные договоры, заключаемые в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.

Само по себе указание в договорах уступки N 3-Ц-2012 и N 2-Ц-2012 от 27.09.2012 на переход прав по договорам, обеспечивающим обязательства (которым в том числе являются договоры об ипотеке) не влечет обязанности государственной регистрации данных договоров, предметом которых являются обязательства по уплате задолженности по кредиту и не свидетельствует о его ничтожности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В связи с этим права и обязанности залогодержателя перешли к ООО "Кармэн Алко" в силу прямого указания закона с момента заключения договоров уступки права (требования) от 27.09.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармэн Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко