Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-10719/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора банковского вклада, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-24240/2014 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (далее - ОАО Банк "ПСБ", должник, банк), ОГРН 1020200000424, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице Тихонова Вячеслава Анатольевича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" (далее - ООО "СЗК", ответчик), ОГРН 1135190002177, о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию ОАО Банк "ПСБ" со счета ответчика, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафту) N 64 от 12.11.2013 по банковским ордерам: N 47 от 20.10.2014 на сумму 871 000 руб., N 25 от 30.10.2014 на сумму 3 836 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СЗК" перед ОАО Банк "ПСБ" в размере 4 707 000 руб. по договору N 64 от 12.11.2013 и задолженности ОАО Банк "ПСБ" перед ООО "СЗК" по расчетному счету N 40702810300020000195 в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л.д. 90-91).

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Юрий Александрович (далее - Романов Ю.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СЗК" (ответчик) просило определение суда отменить. ООО "СЗК" указало, что судом не обосновано восстановление задолженностей сторон в сумме 4 707 000 руб., когда в заявлении конкурсным управляющим была указана сумма 4 507 000 руб. Ответчик отметил, что требования законодательства им соблюдены, обязательства по договору овердрафта исполнены надлежащим образом. Вменение ответчику в вину факта совершения платежей путем внутренних банковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, недопустимо. При овердрафте в погашение задолженности направляются все суммы, зачисляемые на счет клиента, ответчик не являлся и не мог являться кредитором банка. Кроме того, ответчик не знал о том, что банк проявлял признаки неплатежеспособности с середины октября 2014 г., о наличии у него картотеки, отделение банка в г. Мурманске работало в обычном режиме. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, в частности не доказано наличие условий, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). ООО "СЗК" не согласилось с выводом суда о том, что погашение задолженности по договору N 64 от 12.11.2013 является сделкой с предпочтением. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что платежные документы за период с 20.10.2014 по 30.10.2014 остались неисполненными, не представлено. Из выписок по счетам ООО "Эльдорадо", Романова Ю.А., отрытых в банке, следует, что 21.10.2014 и 30.10.2014 происходило множество банковских операций: зачисление денежных средств на счета данных клиентов банка, перевод денежных средств с их счетов на счет ООО "СЗК", однако данные сделки конкурсным управляющим не оспаривались. Заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы, которые представлялись заявителем в судебное заседание, оформлены ненадлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО Банк "ПСБ" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что довод ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности банка не имеет значения для квалификации сделки как недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, они не сопровождались реальным движением денежных средств. Начиная с середины октября 2014 г. банк стал проявлять признаки неплатежеспособности, из представленных в дело документов следует, что официально картотека неисполненных платежей клиентов банка сформирована 20.10.2014, наиболее раннее неисполненное поручение, помещенное в картотеку, датировано 18.10.2014. В период, предшествующий совершению оспариваемых операций, банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими в нем счета, обязательства перед кредиторами сохранились на дату отзыва лицензии, включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику. О том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствует наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату ее совершения. Копии представляемых конкурсным управляющим доказательств направлялись в адрес иных лиц, участвующих в деле. Копии документов, представляемых в суд, соответствовали положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обозрение суда представлялись их оригиналы. О фальсификации документов ответчик и третьи лица не заявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

ООО "СЗК" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание, указало, что его представителю 13.10.2016 необходимо находиться в заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10110/2015. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 13.10.2016 в отсутствие представителя ООО "СЗК", не имеется, обстоятельства дела могут быть установлены, а доводы и возражения сторон проверены на основании представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 ОАО Банк "ПСБ" (банк) и ООО "СЗК" (заемщик) заключили соглашение о кредитовании счета (овердрафте) N 64 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.03.2014) (т. 2, л.д. 24-31), согласно которому банк осуществляет краткосрочное кредитование заемщика в виде овердрафта, дающее право заемщику осуществлять платежи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (п. 1.1 договора). Предоставление овердрафта производится по распоряжению банка путем зачисления денежных средств на счет N 40702810300020000195 для погашения дебетового сальдо, возникшего в результате оплаты представленных заемщиком платежных документов сверх имеющихся на указанном счете средств в пределах установленного лимита в размере 15 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Для учета полученного кредита в виде овердрафта (ссудной задолженности) банк открывает заемщику счет N 45201810900020000023 (п. 3.6 договора). Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 12 % годовых, овердрафт предоставляется заемщику сроком с 12.11.2013 по 11.11.2014, максимальный срок заимствования - 30 дней (п. 3.7-3.9 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка без распоряжения заемщика списывать с его расчетного счета N 40702810300020000195 в банке любые суммы в пределах задолженности заемщика перед банком.

ООО "СЗК" в ОАО Банк "ПСБ" был открыт расчетный счет N 40702810300020000195 и ссудный счет N 45812810700020000046.

Согласно выпискам по названным счетам 20.10.2016 и 30.10.2016 банком с расчетного счета ООО "СЗК" были списаны и зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме 4 707 000 руб., а именно 871 000 руб. по банковскому ордеру N 47 от 20.10.2014 (т. 2, л.д. 42) и 3 836 000 руб. по банковскому ордеру N 25 от 30.10.2014, назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности по договору овердрафта N 64 от 12.11.2013 с ООО "СЗК" (т. 1, л.д. 43-54, 55, т. 2, л.д. 36, 41).

Приказом Банка России N ОД-3160 от 11.11.2014 у ОАО Банк "ПСБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом N ОД-3161 от 11.11.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО Банк "ПСБ" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 ОАО Банк "ПСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные банковские операции совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - неисполненных банком до настоящего времени обязательств перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), указывая, что в результате совершения сделок ООО "СЗК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к банку перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, отметил, что они совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика от других клиентов банка - ООО "Эльдорадо" и Романова Ю.А., при наличии у банка картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности сделок, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 20.10.2014 и 30.10.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению ОАО Банк "ПСБ" (11.11.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО Банк "ПСБ" являлось кредитором ООО "СЗК" по соглашению о кредитовании счета (овердрафте) N 64 от 12.11.2013 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 4 707 000 руб. по договору банковского счета и обязательства ответчика перед банком по овердрафту в указанном размере.

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед ООО "СЗК" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, осуществив 20.10.2014 и 30.10.2014 платежи в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте за счет денежных средств со счета, открытого в ОАО Банк "ПСБ", ООО "СЗК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО Банк "ПСБ" имущественных прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом установлено, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено погашение задолженности ответчика перед банком по соглашению об овердрафте. Размер платежа, совершенного 30.10.2014, превысил один миллион рублей. Согласно выписке по расчетному счету до 26.09.2014 ответчик активно пользовался кредитными средствами, осуществлял расчеты со своими контрагентами, с 27.09.2014 по 06.10.2014 никаких платежей не осуществлял, а с 07.10.2014 все поступающие на расчетный счет денежные средства направлял на погашение задолженности по овердрафту, иных платежей по хозяйственной деятельности не производил, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.10.2014 составил 96 руб. 61 коп.

На основании выписок по лицевым счетам ОАО Банк "ПСБ" (т. 2, л.д. 68-75), письма Банка России от 30.03.2016 (т. 3, л.д. 4-6), иной отчетности (т. 3, л.д. 7-16, 20-49, т. 6, л.д. 3-33, 34-69) судом первой инстанции сделан вывод о том, что с 18.10.2014 начали прослеживаться обороты по внебалансовому счету банка N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", на конец указанного дня по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не были исполнены обязательства банка перед клиентами на общую сумму 20 012 тыс. руб., 20.10.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. С данного периода времени все платежные поручения клиентов банка той же очереди, что и требования ответчика, через корреспондентский счет не могли быть исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно приняты судом во внимание как доказывающие наличие у оспариваемой сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности банка.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно признал сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом верно путем восстановления взаимной задолженности должника и ответчика по договору банковского счета и соглашению об овердрафте в размере 4 707 000 руб.

Довод ООО "СЗК" о том, что судом не обосновано восстановление задолженностей сторон в сумме 4 707 000 руб., когда в заявлении конкурсным управляющим была указана сумма 4 507 000 руб., подлежит отклонению. Сумма в размере 4 707 000 руб. соответствует сумме оспариваемых конкурсным управляющим платежей в соответствии с представленными им уточнениями к заявлению (т. 6, л.д. 80-81, 90-91), принятыми судом.

Доводы подателя о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом. В частности конкурсным управляющим доказано, что имели место условия, предусмотренные подпунктами "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Неплатежеспособность банка на дату совершения оспариваемых сделок подтверждена. В спорный период имелись ожидающие исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Спорные банковские операции не оформляют реальное движение денежных средств, поскольку на момент их совершения банк отвечал признакам неплатежеспособности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения всех поручений клиентов той же очереди. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекратилось денежное требование банка к ответчику по кредитному договору, которое при банкротстве должника подлежало бы включению в конкурсную массу, а требование ответчика к банку по договору банковского счета на спорную сумму было удовлетворено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По указанным мотивам отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с предпочтением, что ответчик кредитором банка не являлся.

Довод подателя жалобы о неосведомленности о неплатежеспособности банка с середины октября 2014 г., о наличии у банка картотеки несостоятелен. Поскольку сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, названное ответчиком обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Довод заявителя жалобы о том, что операции по расчетному счету ответчика совершены в соответствии с законом, судом отклоняется. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, не является препятствием для признания сделки недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Ссылка на не оспаривание конкурсным управляющим платежей, совершенных в пользу ответчика его контрагентами путем внутрибанковских проводок, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о недействительности оспариваемых сделок по причине предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Суд также считает подлежащим отклонению довод ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, ответчик, в случае неполучения документов от конкурсного управляющего, не был лишен возможности ознакомиться с ними в суде путем ознакомления с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, которые представлялись конкурсным управляющим в судебное заседание в виде копий, оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению. Достоверность содержания представленных конкурсным управляющим доказательств ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-24240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко