Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-11763/15 по делу N А76-8416/2015

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А76-8416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-8416/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Корельский А.В. (доверенность от 17.09.2015 N 355);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) - Шагаева А.З. (доверенность от 11.01.2016 N 06-31/1/007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) - Шагаева А.З. (доверенность от 11.01.2016 N 03-10/000014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 16-07/004753, вынесенного УФНС России по Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 12.08.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом применения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд признал недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004753 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 644 809 руб. 86 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004753 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 938 665 руб. 22 коп., начислении соответствующих пеней в сумме 1 123 287 руб. 42 коп., штрафа в сумме 71 645 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога (в оспариваемой части), послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по причине нереальности финансово-хозяйственных операций, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой" (далее - общество "СК Уралтехнострой"), "Гофра Урал" (далее - общество "Гофра Урал"), "ПромТехСнаб" (далее - общество "ПромТехСнаб"), необоснован, поскольку инспекцией при проведении выездной проверки налогоплательщика не оспаривался факт реальности выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов спорными контрагентами.

Общество указывает на то, что в подтверждение выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов и обоснованности заявления вычетов по НДС им были представлены справки о стоимости работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акты приемки-передачи, товарные накладные и другая первичная документация; оплата выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов производилась перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, все работы, услуги и материалы оплачены в полном объеме; все счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за 2010-2012 гг. и оприходованы им.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, так как в проверяемом периоде в обществе были внедрены специальные политики (процедуры) для проверки благонадежности контрагентов, а именно, процедуры "Управление закупками" и "Выбор поставщика"; в материалах дела содержатся перечисленные процедуры, досье поставщика, протокол согласования коммерческих предложений и баланс по обществу "СК Уралтехнострой"; оценки финансовых рисков по обществам "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал"; электронные адреса, выписка из системы СПАРК и переписка с обществом "ПромТехСнаб"; представлены уставные документы общества "СК Уралтехнострой", допуск к выполнению работ согласно свидетельству СЮ N С.055.74.959.08.2010.

Общество указывает на то, что в суде оспаривается решение УФНС России по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004753, а не акт инспекции от 15.08.2014 N 4; дополнять оспариваемое решение в ходе судебного разбирательства не имеет права ни УФНС России по Челябинской области, ни инспекция, ни суд; претензии по должной осмотрительности были сняты УФНС России по Челябинской области, и именно по этой причине их нет в оспариваемом решении.

Заявитель жалобы полагает, что общество не могло отвечать за действия спорных контрагентов в проверяемом периоде и не обязано было знать, совершались ли ими какие-либо нарушения или нет; все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для признания его налоговой выгоды необоснованной и привлечения к налоговой ответственности.

Общество указывает на то, что налоговым органом не приводятся бесспорные доказательства отсутствия арендных (лизинговых, гражданско-правовых) отношений между спорными контрагентами и поставщиками материальных ресурсов; УФНС России по Челябинской области не приняло во внимание возможность оплаты расходов с иных счетов в иных банках либо из кассы предприятия, не проверило и не опровергло указанные обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, специфика строительно-монтажных работ, производимых обществом "СК Уралтехнострой", предполагает привлечение субподрядчиков, однако налоговый орган не принял во внимание возможность оплаты услуг субподрядчиков с иных счетов в иных банках, не проверил и не опроверг указанные обстоятельства.

Общество считает неправильным вывод судов о том, что общество "Гофра Урал" не имело возможности оказать ему услуги по аренде трактора ввиду отсутствия материально-технической базы, поскольку для сдачи в аренду трактора не нужно недвижимое имущество, тем более в собственности, равно как и штат сотрудников, более того, налоговый орган не оспаривает нахождение предмета аренды на территории завода.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие документов из Гостехнадзора не означает, что трактор нельзя арендовать и он не сможет передвигаться по территории завода; ни инспекция, ни УФНС России по Челябинской области, ни суды не отрицают, что без свидетельства Гостехнадзора трактор долгое время исправно ездил по территории завода, погружал и разгружал товарно-материальные ценности, таким образом, отсутствие регистрации не является причиной для отказа в вычете НДС.

По мнению заявителя жалобы, у общества "ПромТехСнаб" нет необходимости иметь собственное недвижимое имущество и прочие ресурсы; отсутствие "специально-оборудованных основных средств", большого штата персонала является плюсом, чем минусом перекупщика, так как он не несет дополнительных расходов, увеличивая свою маржу и предлагая более конкурентноспособную цену; налоговый орган не принял во внимание возможность оплаты расходов с иных счетов в иных банках, не проверил и не опроверг указанные обстоятельства.

Общество считает, что выводы проведенных почерковедческих экспертиз о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов, а лишь говорят о проблемности самих контрагентов; экспертиза проведена с существенными нарушениями, о чем заявитель уведомил УФНС России по Челябинской области в апелляционной жалобе и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано.

Общество указывает на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых ими документах; при оприходовании товаров, приемке работ, услуг налогоплательщик имеет возможность проверить только наличие подписи, а не ее достоверность.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не приведены какие-либо документальные доказательства наличия вины (умысла) налогоплательщика, злонамеренности, согласованности, недобросовестности и осуществления операций с единственной лишь целью создать "схему" для незаконных налоговых выгод, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным.

УФНС России по Челябинской области, инспекцией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налоговых платежей в бюджет за период с 21.04.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 15.08.2014 N 4 и вынесено решение от 23.09.2014 N 6, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 801 222 руб. 80 коп., 527 руб. за неуплату НДС за III, IV кварталы 2011 года, 4 006 114 руб. за неуплату НДС за I - IV кварталы 2012 года, 2635 руб. за неуплату транспортного налога за 2011, 2012 гг.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4214 руб. 33 коп. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), в виде взыскания штрафов в сумме 600 руб., 4600 руб. за непредставление в установленный срок документов, обществу доначислены НДС за III, IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011, 2012 гг. в общей сумме 5 886 626 руб., НДС, как налоговому агенту за I квартал 2011 года в сумме 28 831 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 5155 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 352 012 руб. 94 коп.

УФНС по Челябинской области в связи с допущенными инспекцией процессуальными нарушениями вынесло новое решение от 26.12.2014 N 16-07/004753, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 801 222 руб. 80 коп., 527 руб. за неуплату НДС за III, IV кварталы 2011 года, 4 006 114 руб. за неуплату НДС за I - IV кварталы 2012 года, 2635 руб. за неуплату транспортного налога за 2011, 2012 гг.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4214 руб. 33 коп. за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), в виде взыскания штрафов в сумме 600 руб., 4600 руб. за непредставление в установленный срок документов, обществу доначислены НДС за III, IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011, 2012 гг. в общей сумме 5 886 626 руб., НДС, как налоговому агенту за I квартал 2011 года в сумме 28 831 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 5155 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 352 012 руб. 94 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с обществами "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб".

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходили из того, что документы, представленные обществом в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, не соответствуют требованиям установленным Кодексом, налоговым органом доказан факт отсутствия реальности сделок между налогоплательщиком с обществами "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях получения налоговой выгоды в виде применения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены документы по сделкам с обществами "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб".

Судами установлено, что общество "СК Уралтехнострой" не имело реальной возможности выполнения в интересах общества подрядных работ, поскольку является "номинальной" организацией, учредителем и руководителем общества "СК Уралтехнострой" является Сунагатов Э.М., который отрицает факт своей причастности к названному обществу и руководству им; Сунагатов Э.М. пояснил, что действия по регистрации он совершил за обещанное вознаграждение через общество с ограниченной ответственностью "Эгида", длительное время занимавшееся на территории Челябинской области регистрацией "номинальных" организаций и "обналичиванием" денежных средств; выполнение каких-либо работ в интересах налогоплательщика отрицал; Сунагатов Э.М. является также учредителем и руководителем в семи других организациях; общество "СК Уралтехнострой" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, не имеет собственных средств, материальных ресурсов, трудового персонала, необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета представлялась обществом "СК Уралтехнострой" с "минимальными" показателями, а с 2013 года общество "СК Уралтехнострой" вовсе перестало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Сунагатова Э.М. в финансово-хозяйственных документах общества "СК Уралтехнострой", имевшихся у налогоплательщика, выполнены не Сунагатовым Э.М., а другим лицом; поступавшие на расчетный счет общества "СК Уралтехнострой" денежные средства либо сразу же "обналичивались" физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета, преимущественно, "номинальных" организаций; общество "Гофра Урал" не имело реальной возможности оказания заявителю услуг, связанных с предоставлением в аренду техники, поскольку является "номинальной" организацией, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, возможность установления фактического места нахождения указанного общества отсутствует, лицом, значащимся учредителем и руководителем общества "Гофра Урал", отрицается факт своей причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом; у общества "Гофра Урал" отсутствуют основные средства, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества "Гофра Урал" составляет один работник, при этом согласно справок формы 2-НДФЛ работником общества "Гофра Урал" является Еланский А.М., который отрицает факт того, что когда-либо состоял в трудовых отношениях с данным обществом; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета представлялась обществом "Гофра Урал" с "минимальными" показателями сумм налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств; в собственности общества "Гофра Урал" отсутствуют транспортные средства; согласно сведениям Управления Гостехнадзора по Челябинской области погрузчик фронтальный колесный KOMATSU WA 100 (заводской номер W057-53546) приобретен Петровым Вячеславом Алексеевичем у общества с ограниченной ответственностью "Эла-Авто", сдан на комиссию Рыбалка Андрею Григорьевичу (действующим по доверенности от 29.07.2008 N 25-02/427153, выданной на продажу указанного транспортного средства и на оформление, получение, подписание документов, связанных с продажей); согласно договору купли-продажи от 24.09.2010 N Т 75 погрузчик фронтальный колесный KOMATSU WA 100 (заводской номер W057-53546) реализован Петрову Вячеславу Александровичу; на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 158712, заявления о постановке на учет от 04.10.2010 погрузчик фронтальный колесный KOMATSU WA 100 (заводской номер W057-53546) поставлен на учет в инспекцию Гостехнадзора г. Троицка Челябинской области 04.10.2010; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию инспекции обществом "Гофра Урал" не представлены; доказательств, свидетельствующих о наличие у общества "Гофра Урал" каких-либо прав по сдаче в аренду налогоплательщику погрузчика фронтального колесного KOMATSU WA 100 (заводской номер W057-53546) материалы дела не содержат; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Голубева С.В., значащегося учредителем и руководителем общества "Гофра Урал" в финансово-хозяйственных документах данной организации, имевшихся у налогоплательщика, выполнены не Голубевым С.В., а другим лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Гофра Урал" свидетельствует об отсутствии какого-либо перечисления названным обществом денежных средств за аренду собственникам погрузчика фронтального колесного KOMATSU WA 100 (заводской номер W057-53546), за которыми в проверяемый период территориальным органом Гостехнадзора была зарегистрирована указанная техника; общество "ПромТехСнаб" не имело реальной возможности осуществления поставок товарно-материальных ценностей налогоплательщику, так как обладает признаками "номинальной" организации; "массовый" руководитель Панафидин О.А. отрицал факты своей причастности к регистрации и последующему руководству данным обществом, подписание документов от имени общества "ПромТехСнаб"; пояснил, что совершил действия по регистрации за вознаграждение; общество "ПромТехСнаб" не обладало ни основными средствами, ни материальными активами, ни трудовыми ресурсами в целях осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялась обществом "ПромТехСнаб" с "минимальными" показателями; общество "ПромТехСнаб" 09.07.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Панафидина О.А. в финансово-хозяйственных документах общества "ПромТехСнаб", имевшихся у налогоплательщика, выполнены не Панафидиным О.А., а другим лицом; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ПромТехСнаб" свидетельствует об отсутствии платежей, необходимых для нормального функционирования организации (арендные, коммунальные, оплата связи и т.п.); общая сумма поступлений с момента открытия обществом "ПромТехСнаб" расчетного счета (03.12.2010) и по 29.10.2012 (дата последней операции по счету) составила 13 986 213 руб., при этом основная доля поступлений (92,99%) приходится на налогоплательщика, являющегося единственным покупателем у общества "ПромТехСнаб"; общество "ПромТехСнаб" было зарегистрировано незадолго (18.11.2010) до совершения сделки с обществом (21.12.2010); общество "ПромТехСнаб" лишь эмитировало деятельность, являясь организацией через которую происходило обналичивание денежных средств, расчеты с третьими лицами и вывод денежных средств через организации, имеющие признаки фирм "однодневок"; Ахмадуллиным И.Р. и должностными лицами общества в обязанности которых входил поиск поставщиков и заключение договоров на поставку товара была создана схема, позволяющая получать необоснованную налоговую выгоду путем вывода выручки от реализации из под налогообложения, в виде увеличения вычетов по НДС; информация, содержащаяся в представленных обществом первичных документах, не подтверждает факт реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с обществом "ПромТехСнаб"; данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия для сторон с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности как самостоятельной поставки обществом "ПромТехСнаб" товарно-материальных ценностей, в связи с отсутствием персонала и основных средств, так и приобретения спорного товара у иных лиц с целью дальнейшей перепродажи налогоплательщику.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществами "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств реальности поставки товара заявленными контрагентами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у обществ "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб" реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-8416/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.12.2015 госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко