Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11944/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А76-8416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-8416/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - Успенский М.А. (доверенность от 17.09.2015 N 355),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Клименко Е.П. (доверенность от 13.02.2015 N 03-11/01086).

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Роквул-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 16-07/004753, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Роквул-Урал" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 644 809,86 руб., с учетом применения арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в части признания недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004753 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 938 665,22 руб., начисления пеней в сумме 1 123 287,42 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 71 645,54 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб" (далее соответственно ООО "СК Уралтезхнострой", ООО "Гофра Урал", ООО "ПромТехСнаб") не имели возможности осуществления в интересах общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал": 1) выполнения строительно-монтажных работ; 2) предоставления в аренду погрузчика Komatsu WA 100 заводской номер WO57-53546; 3) поставки продукции (расходных материалов), равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что вышеперечисленные контрагенты являются "номинальными" организациями, и заявителем в связи с документирования сделок с данными организациями, получена необоснованная налоговая выгода. Более того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что ООО "Роквул-Урал" проявило должную осмотрительность, проверив правоспособность указанных организаций-контрагентов, реально произвело расчеты с контрагентами, - в связи с чем, оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для налогоплательщика-заявителя, контексте, не имеется. Помимо данного, ООО "Роквул-Урал" указывает на то, что не несет бремени негативных последствий за деяния организаций-контрагентов, не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О

В удовлетворении ходатайства представителя УФНС России по Челябинской области о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с учетом возражений, высказанных представителем налогоплательщика, - заинтересованному лицу отказано, по причине несоблюдения УФНС России по Челябинской области требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Аналогичное мнение высказано в представителем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", по результатам которой 15.08.2014 составлен акт N 4, а, 23.09.2014 вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 801 222,80 руб., 527 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 4 006 114 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2635 руб. за неуплату транспортного налога за 2011, 2012 гг.; ст. 123 НК РФ, штрафу 4214,33 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам 600 руб., 4600 руб. за непредставление в установленный срок документов. Также обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" предложено уплатить доначисленный НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011, 2012 гг. в общей сумме 5 886 626 руб., налог на добавленную стоимость, как налоговому агенту за 1 квартал 2011 года в сумме 28 831 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 5155 руб., а также начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по упомянутым налогам, а также по НДФЛ, составившие в общей сумме 1 352 012,94 руб.

Решение нижестоящего налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым, в связи с допущенными Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области процессуальными нарушениями, 26.12.2014 было вынесено новое решение - N 16-07/004753, которым общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 801 222,80 руб., 527 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 4 006 114 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 2635 руб. за неуплату транспортного налога за 2011, 2012 гг.; ст. 123 НК РФ, штрафу 4214,33 руб. за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом применения положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам 600 руб., 4600 руб. за непредставление в установленный срок документов. Также обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" предложено уплатить доначисленный НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011, 2012 гг. в общей сумме 5 886 626 руб., налог на добавленную стоимость, как налоговому агенту за 1 квартал 2011 года в сумме 28 831 руб., транспортный налог за 2010 - 2012 гг. в сумме 5155 руб., а также начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по упомянутым налогам, а также по НДФЛ, составившие в общей сумме 1 352 012,94 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога (в оспариваемой заявителем части), послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Рокуул-Урал" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области расценило, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Роквул-Урал" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Рокаул-Урал", и обществами с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении сделки, документированной ООО "Роквул-Урал", как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, его право на получение налоговых вычетов по НДС, возникло в связи с заключением с ООО "СК Уралтехнострой", в период 2011, 2012 гг., пятнадцати договоров подряда, на основании которых ООО "СК Уралтехнострой" выполнило в интересах общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" строительные работы, которые были приняты и оплачены налогоплательщиком-заявителем.

Между тем, ООО "СК Уралтехнострой" не имело реальной возможности выполнения в интересах ООО "Роквул-Урал" подрядных работ, что подтверждается следующим.

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки, ООО "СК Уралтехнострой" является "номинальной" организацией, поскольку обладает такими признаками, как "мигрирующая" организация, "массовый" учредитель и руководитель, отрицающий к тому же, факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой" (Сунагатов Э.М., значащийся руководителем ООО "СК Уралтехнострой" является учредителем и руководителем в семи организациях, при этом пояснивший, что соответствующие действия он совершил за обещанное вознаграждение, через общество с ограниченной ответственностью "Эгида" - юридическое лицо, длительное время занимавшееся на территории Челябинской области, регистрацией "номинальных" организаций, и "обналичиванием" денежных средств), равно как, отрицающий выполнение каких-либо работ в интересах налогоплательщика-заявителя. ООО "СК Уралтехнострой" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, не имеет собственных средств, как материальных, так и трудового персонала, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета представлялась ООО "СК Уралтехнострой", с "минимальными" показателями, а, с 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой", вовсе перестало представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Сунагатова Э.М. в финансово-хозяйственных документах ООО "СК Уралтехнострой", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Сунагатовым Э.М., а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК Уралтехнострой", налоговый орган установил, что поступавшие на расчетный счет ООО "СК Уралтехнострой" денежные средства, либо сразу же "обналичивались" физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета, преимущественно, "номинальных" организаций.

В отношении сделки, документированной ООО "Роквул-Урал", как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Гофра Урал".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, его право на получение налоговых вычетов по НДС, возникло в связи с заключением с ООО "Гофра Урал", в период 2010 - 2012 гг., договора аренды строительной техники (погрузчика Komatsu WA 100, заводской номер WO57-53546), и соответственно оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Гофра Урал" услуг по предоставлению в аренду указанной техники, - которые были приняты и оплачены налогоплательщиком-заявителем.

Между тем, ООО "Гофра Урал" не имело реальной возможности оказания заявителю услуг, связанных с предоставлением в аренду техники, что подтверждается следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофра Урал" является "номинальной" организацией, поскольку обладает такими признаками, как адрес "массовой" регистрации и отсутствие возможности установления фактического места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гофра Урал", отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем ООО "Гофра Урал", факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным обществом. у ООО "Гофра Урал" отсутствуют основные средства, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность ООО "Гофра Урал" составляет одного работника, при этом согласно справок формы 2-НДФЛ, работником ООО "Гофра Урал" является Е.А.М., который однако, отрицает то, что когда-либо состоял в трудовых отношениях с данным обществом. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета представлялась ООО "Гофра Урал", с "минимальными" показателями сумм налогов к уплате, при значительных оборотах денежных средств.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Голубева С.В., значащегося учредителем и руководителем ООО "Гофра Урал" в финансово-хозяйственных документах данной организации, имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Голубевым С.В., а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гофра Урал", налоговый орган установил факт отсутствия какого-либо перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Гофра Урал" денежных средств за аренду, собственникам погрузчика Komatsu WA 100, заводской номер WO57-53546 - П.В.А., Р.А.Г., за которыми в спорные периоды была зарегистрирована указанная техника, территориальным органом Гостехнадзора.

В отношении сделки, документированной ООО "Роквул-Урал", как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб".

По утверждению налогоплательщика-заявителя, ООО "ПромТехСнаб" осуществляло в адрес ООО "Роквул-Урал" поставки товарно-материальных ценностей, однако общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" не имело реальной возможности осуществления поставок товарно-материальных ценностей, налогоплательщику-заявителю, так как обладает всеми признаками "номинальной" организации.

Так, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" обладает такими признаками "номинальной" организации, как "массовый" руководитель (Панафидин О.А.), отрицающий к тому же факт своей реальной причастности к действительной регистрации и последующему руководству данным обществом, и поясняющий в связи с этим, что совершил соответствующие действия за обещанное вознаграждение. При этом Панафидин О.А. также отрицает факт наличия каких-либо правоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", равно как, отрицает подписание документов общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", имеющихся у налогоплательщика-заявителя. ООО "ПромТехСнаб" не обладало, ни основными средствами, ни материальными активами, ни трудовыми ресурсами, - в целях осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялась обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", с "минимальными" показателями.

Кроме того, ООО "ПромТехСнаб" 09.07.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по решению регистрирующего органа.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Панафидина О.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "ПромТехСнаб", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Панафидиным О.А., а другим лицом.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТехСнаб", налоговый орган установил факт отсутствия платежей, необходимых для нормального функционирования организации (арендные, коммунальные, оплата связи, и т.п.), и также установил, что общая сумма поступлений с момента открытия ООО "ПромТехСнаб" расчетного счета (03.12.2010) и по 29.10.2012 (дата последней операции по счету) составила 13 986 213 руб., при этом основная доля поступлений (92,99 %), приходится на ООО "Роквул-Урал", являющееся единственным покупателем у общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", - при том, что ООО "ПромТехСнаб" было зарегистрировано незадолго (18.11.2010) до совершения сделки с ООО "Роквул-Урал" (21.12.2010).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "СК Уралтехнострой", "Гофра Урал", "ПромТехСнаб" не имели реальной возможности выполнения в интересах заявителя работ, оказания заявителю услуг, и реализации обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций-контрагентов, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями, в ряде случаев, являются "массовыми"; регистрация спорных контрагентов по "массовому" адресу; отсутствие у спорных контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" в качестве контрагентов. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Роквул-Урал" и спорных контрагентов;

- отсутствие возможности выполнения спорных работ, оказания спорных услуг, и реализации товарно-материальных ценностей, - как по причине отсутствия необходимых для этого основных средств (в том числе арендованных - относительно погрузчика), персонала, так и с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал". При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", в равной степени, не имело возможность приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Уралтехнострой", также свидетельствует об "обналичивании" денежных средств посредством задействования физических лиц, и таких же, как и ООО "СК Уралтехнострой", "номинальных" организаций;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов, реальной проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал", соответствующий принцип соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал".

Налоговая выгода получена ООО "Роквул-Урал" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 25.08.2014 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-8416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 25.08.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов