Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10415/15 по делу N А60-1353/2015

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А60-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Соснина Вадима Станиславовича (далее - предприниматель Соснин В.С.) и Ненашева Евгения Анатольевича (далее - предприниматели Ненашев Е.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-1353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Соснина В.С. - Черемных Т.В. (доверенность от 18.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лондон" (далее - общество "Лондон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Соснину В.С. и Ненашеву Е.А. о взыскании солидарно 11 501 715 руб., в том числе 8 481 000 руб. реального ущерба, 3 020 715 руб. упущенной выгоды.

Ответчиками по первоначальному иску предъявлен встречный иск к обществу "Лондон" о взыскании 822 319 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 485 290 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части встречных исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селюнин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", индивидуальный предприниматель Ступин Сергей Викторович.

Решением суда от 06.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск общества "Лондон" удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя Соснина В.С. взыскано 1 320 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю Соснину В.С. отказано. В удовлетворении первоначального иска общества "Лондон" к предпринимателю Ненашеву Е.А. отказано. В части встречного иска предпринимателей Соснина В.С. и Ненашева Е.А. к обществу "Лондон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с обществ "Лондон" в пользу предпринимателя Соснина В.С. взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. неустойки; с общества "Лондон" в пользу предпринимателя Ненашева Е.А. взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному искам с предпринимателя Соснина В.С. в пользу обществ "Лондон" взыскано 792 006 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Соснин В.С. и Ненашев Е.А. просят указанные судебные акты отменить в части взыскания с предпринимателя Соснина В.С. в пользу общества "Лондон" 1 300 000 руб. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Лондон" в их пользу 485 290 руб. 86 коп. неустойки. При этом заявители ссылаются на необоснованное отклонение судами акта приема-передачи оборудования от 31.01.2014, согласно которому оборудование боулинга было передано его собственнику обществу "Лондон", в связи с чем к нему перешло бремя содержания данного оборудования и риски его гибели. Кроме того, заявители указывают на то, что согласно актам совершения исполнительных действий от 31.01.2014 и 27.02.2014 в принадлежащем им помещении на момент демонтажа отсутствовала часть спорного имущества стоимостью 120 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика всей суммы убытков является необоснованным. Предприниматели также полагают, что ввиду прекращения деятельности обществом "Лондон", наличия долга по арендным платежам, халатного отношения к собственному имуществу, они полагали, что общество "Лондон" не заинтересовано в спорном имуществе, не желает нести расходы по его демонтажу и дальнейшему хранению, в связи с чем защищали свое право на использование принадлежащего им помещения путем его самозащиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители также ссылаются на необоснованное взыскание судами с ответчика стоимости программного обеспечения "Трактир", так как оно может быть восстановлено правообладателем.

Кроме того, заявители указывают на неправомерное снижение судами размера подлежащей взысканию с истца неустойки, так как обществом "Лондон" не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; действия предпринимателя Соснина В.С. по демонтажу оборудования не находятся в причинно-следственной связи с возможностью общества "Лондон" осуществлять приносящую доход деятельность; действия истца по первоначальному иску, связанные с оставлением имущества в арендуемом помещении после расторжения договора, не позволили собственникам помещения использовать его в своей деятельности, что привело к убыткам в виде неполученной арендной платы и необходимости содержания помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с предпринимателя Соснина В.С. 1 320 000 руб. убытков, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Ступиным С.В. (продавец) и обществом "Лондон" (покупатель) 27.09.2012 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: комплект миниаттракциона "Детская игровая комната", оборудование для боулинга (производитель AMF Bowling) 2002 года выпуска, программное обеспечение "Трактир"; стоимость товара составляет 1 800 000 руб., в том числе 480 000 руб. - стоимость миниаттракциона, 1 200 000 руб. - стоимость оборудования для боулинга, 120 000 руб. - стоимость программного обеспечения "Трактир" (п. 1.1 договора).

Между обществом "Лондон" (арендатор) и обществом "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость" (арендодатель) 21.10.2012 заключен договор аренды N КУ-А-148, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение для организации деятельности боулинга.

Право собственности на нежилое помещение, в котором было размещено оборудование для боулинга, 20.06.2013 перешло предпринимателям Соснину В.С. и Ненашеву Е.А., в связи с чем договор аренды переоформлен. По условиям договора аренды от 19.09.2013 N КУ-А-220 предприниматели Ненашев Е.А. и Соснин В.С. (арендодатели) обязуются передать во временное владение и пользование за плату обществу "Лондон" (арендатору) нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83-А, площадью 686,4 кв. м, в том числе павильоны 152-154, 163 на втором этаже, павильоны 4, 16 на первом этаже, для деятельности по организации боулинга (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Согласно п. 2.5 данного договора арендатор до передачи помещения арендодателю обязан освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет с учетом нормального износа, в том числе демонтировать все принадлежащее арендатору оборудование, отделимые улучшения, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам (п. 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования от 01.07.2014 N 109/боулинг-0107/14, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс", рыночная стоимость названного оборудования составляет 8 481 000 руб.

Общество "Лондон", ссылаясь на то, что принадлежащее ему оборудование боулинга было демонтировано силами предпринимателей Соснина В.С. и Ненашева Е.А., приведено в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем оно понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, ссылались на следующие обстоятельства: письмом от 30.12.2013 N 61-КУ арендатор был уведомлен арендодателями об ограничении доступа в помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате; письмом от 17.01.2014 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 31.01.2014 на основании п. 6.3 договора; письмом от 28.01.2014 N 11-14-КУ арендатор был уведомлен об обязанности освободить помещение от принадлежащего ему оборудования; между арендатором и арендодателем 28.01.2014 заключено соглашение об организации демонтажа оборудования; по окончании этих работ оборудование 31.01.2014 было передано директору общества "Лондон" Селюнину А.С. по акту приема-передачи оборудования, согласно которому имущество передано в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, претензий по количеству и качеству оборудования арендатор не имеет.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество "Лондон" оспаривало факт передачи оборудования для боулинга арендатору в надлежащем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили доводы ответчиков по первоначальному иску о возвращении арендатору оборудования для боулинга в надлежащем состоянии, так как акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

При это судами приняты во внимание материалы исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаш", из которых следует, что 27.02.2014 спорное имущество еще находилось по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а; договор подряда от 03.03.2014 N 1, согласно которому предприниматель Соснин В.С. поручил обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" выполнение в период с 03.03.2014 по 17.03.2014 демонтажных работ в помещениях 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а; акт выполненных работ по договору от 03.03.2014 N 1, подписанный 14.03.2014; пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой", из которых следует, что на основании указанного договора демонтировалось по заданию заказчика, в том числе оборудование для боулинга, с учетом сроков демонтажа обеспечить сохранность оборудования было невозможно, такая задача перед подрядчиком заказчиком не ставилась, оборудование было распилено на части и вынесено из помещения.

Между тем по соглашению о проведении работ от 28.01.2014, подписанному предпринимателями Сосниным В.С., Ненашевым Е.А. и обществом "Лондон", арендодатель обязуется организовать осуществление демонтажа имущества арендатора с учетом требований, предъявляемых к данному виду работ; если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность возможных неблагоприятных последствий для имущества арендатора, арендодатель обязуется приостановить работу, поставив об этом в известность арендатора в течение 1-го рабочего дня. Таким образом, указанное соглашение предполагало осуществление демонтажа оборудования способом, обеспечивающим его сохранность.

Суды верно отметили, что наличие в договоре аренды обязанности арендатора до передачи помещения арендодателю освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет с учетом нормального износа (п. 2.5 договора аренды) не предоставляет арендодателю права произвести демонтаж оборудования способом, направленным на уничтожение оборудования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж оборудования осуществлен по заданию предпринимателя Соснина С.В. способом, противоречащим соглашению о проведении работ от 28.01.2014, а также принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота, что привело к уничтожению указанного оборудования. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда предпринимателя Соснина В.С., давшего задание осуществить демонтаж боулинга, в материалы дела не представлено.

При определении размера убытков, вызванных уничтожением имущества, суды отклонили отчет об определении рыночной стоимости оборудования в размере 8 481 000 руб. и приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56245/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ступина С.В. к обществу "Лондон" об обязании вернуть имущество, при рассмотрении которого было установлено, что стоимость уничтоженного имущества, а именно оборудования для боулинга (производитель AMF (США) 2002 года выпуска, составляет 1 200 000 руб., программного обеспечения "Трактир") - 120 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки общества "Лондон", причиненные ему демонтажем спорного оборудования, составляют 1 320 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Лондон" задолженности по внесению арендных платежей и неустойке по договору аренды от 19.09.2013 N КУ-А-220, предприниматели Соснин В.С. и Ненашев Е.А. обратились в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт наличия задолженности общества "Лондон" перед предпринимателями Сосниным В.С. и Ненашевым Е.А., суды удовлетворили исковые требования в указанной части.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.09.2013 по 29.06.2015 в размере 485 290 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный предпринимателями Сосниным В.С. Ненашевым Е.А. уточненный расчет неустойки признан судами верным. Вместе с тем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества "Лондон" об уменьшении взыскиваемой с него неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. за несвоевременную плату за аренду помещений, судом приняты во внимание исключительные обстоятельства данного дела, в силу которых оборудование для боулинга было уничтожено в результате неправомерных действий одного из арендодателей, в связи с чем общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, о передаче спорного имущества обществу "Лондон" по акту 31.01.2014, отсутствии в их помещении части спорного имущества на момент его демонтажа, необоснованном уменьшении размера взысканной с общества "Лондон" неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателей на то, что демонтаж оборудования боулинга, принадлежащего обществу "Лондон", произведен ими в ходе самозащиты своего права отклоняется, так как в силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. В рассматриваемом случае причинённый в результате демонтажа оборудования вред заведомо превышал вред, который мог быть причинен арендодателям нахождением имущества в их помещении.

Довод о необоснованном взыскании стоимости программного обеспечения "Трактир", так как оно может быть восстановлено правообладателем, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не являлся предметом их рассмотрения и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-1353/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Соснина Вадима Станиславовича и Ненашева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков