Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11661/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца по первоначальным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН 6612039044, ОГРН 1126612001603): представители не явились;

от ответчиков по первоначальным требованиям 1) индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича (ИНН 665800250518, ОГРНИП 304660417600013), 2) индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича (ИНН 660401051430, ОГРНИП 306960409300015): Сердцева И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от третьих лиц открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", Ступина Сергея Викторовича, Селюнина Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Лондон" и ответчиков индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича, индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года по делу N А60-1353/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лондон"

к индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу

о взыскании 11 501 715 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соснина Вадиму Станиславовичу, индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лондон"

о взыскании 1 380 591 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лондон" (далее - ООО "Лондон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соснину Вадиму Станиславовичу и индивидуальному предпринимателю Ненашеву Евгению Анатольевичу (далее - ИП Соснин В.С., ИП Ненашев Е.А.) о взыскании солидарно 11 501 715 руб., в том числе 8 481 000 руб. реального ущерба, 3 020 715 руб. упущенной выгоды.

Ответчиками по первоначальному иску ИП Сосниным В.С. и ИП Ненашевым Е.А. предъявлен встречный иск к ООО "Лондон" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 822 319 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 485 290 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 первоначальный иск ООО "Лондон" к ИП Соснину В.С., ИП Ненашеву Е.А. удовлетворен частично, с ИП Соснина В.С. в пользу ООО "Лондон" взыскано 1 320 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска к ИП Соснину В.С. отказано, в удовлетворении иска ООО "Лондон" к ИП Ненашеву Е.А. отказано. В части встречного иска ИП Соснина В.С., ИП Ненашева Е.А. к ООО "Лондон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лондон" в пользу ИП Соснина В.С. взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. неустойки; с ООО "Лондон" в пользу ИП Ненашева Е.А. взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному иску с ИП Соснина В.С. в пользу ООО "Лондон" взыскано 792006 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному требованию ООО "Лондон" и ответчики по первоначальному требованию ИП Соснин В.С., ИП Ненашев Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному требованию ООО "Лондон" просит решение арбитражного суда изменить в части, касающейся размера убытков, подлежащих возмещению с ИП Соснина В.С. в пользу истца по первоначальному иску ООО "Лондон" и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики по первоначальному требованию ИП Соснин В.С., ИП Ненашев Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворения встречного иска в полном объеме. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП Соснина В.С., ИП Ненашева Е.А. поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе ответчиков.

Истец ООО "Лондон" и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Ступиным С.В. (продавец) и ООО "Лондон" (покупатель) заключен договор от 27.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: комплект миниаттракциона "Детская игровая комната", оборудование для боулинга производитель AMF Bowling 2002 года выпуска, программное обеспечение трактир; стоимость товара составляет 1 800 000 руб., в том числе 480 000 руб. стоимость миниаттракциона, 1 200 000 руб. - оборудования для боулинга, 120 000 руб. - программного обеспечения "Трактир" (п. 1.1, п. 3.1 договора). Покупатель извещен, что оборудование является предметом залога, залогодержатель ОАО "УБРиР", залогодатель - ООО "Промтехмаш".

Между ООО "Лондон" (арендатор) и ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ - Региональная недвижимость" (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.10.2012 N КУ-А-148, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение для организации деятельности боулинга.

20.06.2013 право собственности на нежилое помещение, в котором было размещено оборудование для боулинга, перешло ИП Соснину В.С. и ИП Ненашеву Е.А., в связи с чем договор аренды переоформлен. По условиям договора аренды от 19.09.2013 N КУ-А-220 ИП Ненашев Е.А. и ИП Соснин В.С. (арендодатели) обязуются передать во временное владение и пользование за плату ООО "Лондон" (арендатору) нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, 83-А, площадью 686,4 кв. м, в том числе павильоны 152-154, 163 на втором этаже, павильоны 4, 16 на первом этаже, помещение передается в аренду для деятельности по организации боулинга (п. 1.1, п. 1.3 договора аренды).

В п. 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор до передачи помещения арендодателю обязан освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет с учетом нормального износа, в том числе демонтировать все принадлежащее арендатору оборудование, отделимые улучшения, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя-1 по указанным в договоре реквизитам (п. 3.3, п. 3.4 договора аренды).

ООО "Лондон" в исковом заявлении указывает, что 30.12.2013 доступ в помещение арендатору был ограничен, оборудование было демонтировано силами ответчиков, приведено в состояние, не пригодное для дальнейшего использования. Согласно отчету об определении рыночной стоимости оборудования N 109/боулинг-0107/14 от 01.07.2014, составленному ООО "Авант-Альянс", рыночная стоимость оборудования составляет 8 481 000 руб., указанную сумму истец оценивает как реальный ущерб от действий ответчиков. Помимо реального ущерба, как полагает истец по первоначальному иску, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 020 715 руб.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики по первоначальному иску ИП Соснин В.С. и ИП Ненашев Е.А., возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, ссылаются на следующие обстоятельства: письмом от 30.12.2013 N 61-КУ арендатор был уведомлен арендодателями об ограничении доступа в помещении в связи с наличием задолженности по арендной плате (письмо получено представителем ООО "Лондон"); письмом от 17.01.2014 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды с 31.01.2014 на основании п. 6.3 договора; письмом от 28.01.2014 N11-14-КУ арендатор был уведомлен об обязанности освободить помещение от принадлежащего ему оборудования; между арендатором и арендодателем было заключено соглашение от 28.01.2014 об организации демонтажа оборудования; по окончанию работ по демонтажу оборудование было передано директору ООО "Лондон" Селюнину А.С. по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2014, согласно акту имущество передано в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, претензий по количеству и качеству оборудования арендатор не имеет; акт подписан директором ООО "Лондон".

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску ООО "Лондон" оспаривал факт подписания акта приема-передачи оборудования полномочным представителем ООО "Лондон", равно как и факт передачи оборудования для боулинга арендатору в надлежащем состоянии; при этом ходатайство о фальсификации акта приема передачи оборудования представитель ООО "Лондон" не поддержал, представителем ООО "Лондон" акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014 оспаривался как доказательство, содержащее недостоверные сведения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Лондон" о подписании акта приема-передачи оборудования неуполномоченным лицом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Селюнин А.В. является директором ООО "Лондон", несмотря на увольнение указанного лица с должности директор ООО "Лондон" (приказ о расторжении трудового договора с Селюниным А.С от 26.12.2013) в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены не были, доказательств уведомления арендодателя о прекращении полномочий Селюнина А.С. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем ответчик мог полагаться на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчиков по первоначальному иску о возвращении арендатору оборудования для боулинга в надлежащем состоянии, при этом суд отметил следующее.

Акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014 противоречит иным представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что данный акт содержит недостоверные сведения, подписание указанного акта не сопровождалось фактической передачей оборудования; на дату, указанную в качестве даты подписания акта (31.01.2014) оборудование не было демонтировано. Так, в материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ООО "Промтехмаш" (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (оборудование боулинга); как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2014, при выходе на адрес нахождения имущества, на которое необходимо обратить взыскание согласно исполнительному листу N 002364431, по ул. Лермонтова, 83а в г. Каменск-Уральском, установлено, что заложенное имущество согласно описи фактически находится по указанному адресу; при визуальном осмотре проверить работоспособность имущества не представляется возможным; указанный акт опровергает представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования от 31.01.2014, поскольку по состоянию на февраль 2014 года оборудование боулинга находилось в принадлежащем ответчикам помещении.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда от 03.03.2014 N 1 ИП Соснин В.С. (заказчик) поручил, а ООО "УралТрансСтрой" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ в помещениях 2-го этажа здания по ул.Лермонтова, 83а в г. Каменск-Уральском; сторонами согласованы сроки выполнения работ с 03.03.2014 по 17.03.2014; в калькуляции стоимости демонтажных работ в составе работ указан демонтаж оборудования 7 тн; акт выполненных работ подписан сторонами 14.03.2014; в указанном акте отдельной строкой обозначено - демонтаж оборудования 7 тн. ООО "УралТрансСтрой" в письменном отзыве указало, что на основании договора от 03.03.2014 N 1 оно выполнило демонтаж оборудования для боулинга, полагая, что выполняет требования собственника имущества; при исполнении договора подряда не возникал вопрос о сохранности оборудования, поскольку заказчик поставил перед подрядчиком задачу вывести оборудование в виде строительного мусора из помещения. Представитель третьего лица ООО "УралТрансСтрой" Еремин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции также пояснял, что на основании указанного договора демонтировалось по заданию заказчика в том числе оборудование для боулинга, с учетом сроков демонтажа обеспечить сохранность оборудования было невозможно, такая задача перед подрядчиком заказчиком и не ставилась, оборудование было распилено на части и вынесено из помещения.

Между тем, по соглашению о проведении работ от 28.01.2014, подписанному между арендодателями и ООО "Лондон" арендодатель обязуется организовать осуществление демонтажа имущества арендатора с учетом требований, предъявляемых к данному виду работ; если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность возможных неблагоприятных последствий для имущества арендатора, арендодатель обязуется приостановить работу, поставив об этом в известность арендатора в течение 1-го рабочего дня. Таким образом, указанное соглашение предполагало осуществление демонтажа оборудования способом, обеспечивающим его сохранность. Доказательств того, что ИП Сосниным В.С. при поручении ООО "УралТрансСтрой" работ по демонтажу оборудования предприняты соответствующие меры по обеспечению сохранности оборудования боулинга в материалы дела не представлены, договор подряда от 03.03.2014 N 1 соответствующих условий не содержит, пояснения третьего лица, непосредственно осуществлявшего демонтаж оборудования, свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие в договоре аренды обязанности арендатора до передачи помещения арендодателю освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет с учетом нормального износа (п. 2.5 договора аренды) не предоставляет арендодателю права произвести демонтаж оборудования способом, направленным на уничтожение оборудования. Демонтаж осуществлен по заданию ИП Соснина С.В. способом, противоречащим соглашению о проведении работ от 28.01.2014, а также требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается противоправность действий ИП Соснина С.В. по демонтажу оборудования боулинга, направленные на уничтожение указанного оборудования, причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу убытков. Доказательств отсутствия вины причинителя вреда ИП Соснина В.С., давшего задание осуществить демонтаж боулинга, в материалы дела не представлено. ИП Ненашев Е.А., являющийся сособственником арендуемого помещения и подписывавший документы при прекращении сторонами арендных отношений (акт приема-передачи помещения, акт приема-передачи оборудования, соглашение о проведении работ), не являлся стороной договора с ООО "УралТрансСтрой", не поручал указанному лицу произвести демонтаж оборудования способом, направленным на уничтожение оборудования. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. доводы о необоснованной замене судом первой инстанции требований ООО "Лондон" о солидарном взыскании ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков солидарно с нескольких ответчиков необходимо доказать факт совместного причинения вреда указанными лицами (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ссылка ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного реального вреда судом первой инстанции учтено следующее.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-56245/2014 по иску ИП Ступина С.В. к ООО "Лондон", из содержания указанного решения суда усматривается, что 10.12.2014 в связи с неисполнением покупателем ООО "Лондон" обязательств по оплате продавец ИП Ступин С.В. направил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также претензию о возврате товара.

Таким образом, с момент получения указанной претензии истец по первоначальному требованию по настоящему делу ООО "Лондон" утратил правовой статус собственника в отношении приобретенного имущества.

В ходе рассмотрения дела N А60-56245/2014 суд установил, что имущество, а именно оборудование для боулинга, производитель AMF (США) 2002 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, программное обеспечение "Трактир" - 120 000 рублей физически уничтожено.

Соответственно убытки ООО "Лондон", причиненные ему демонтажем данного оборудования составляют 1 320 000 руб. (стоимость оборудования для боулинга 1 200 000 руб. и стоимость программного обеспечения "Трактир" 120 000 руб.).

Ссылки ответчиков по первоначальному иску ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. на то, что истцом по первоначальному иску ООО "Лондон" не заявлялось требование о взыскании убытков в виде стоимости программного обеспечения "Трактир" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания искового заявления ООО "Лондон" следует, что истец просит взыскать убытки, причиненные демонтажом оборудования для боулинга, в сумме 8 481 000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости оборудования N 109/боулинг-0107/14 от 01.07.2014, составленном ООО "Авант-Альянс", в котором прямо указано, что в состав указанного оборудования входит, в том числе, программное обеспечение "Трактир".

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец по первоначальному иску ООО "Лондон" не являлся собственником демонтированного оборудования на момент принятия решения по существу спора (утратил правовой статус в отношении данного оборудования в связи с отказом продавца от договора), он не вправе претендовать на рыночную стоимость данного оборудования, указанную в отчете об определении рыночной стоимости оборудования N 109/боулинг-0107/14 от 01.07.2014, составленном ООО "Авант-Альянс", по которому рыночная стоимость оборудования составляет 8 481 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Лондон" судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Соснина В.С. в пользу ООО "Лондон" убытки в виде реального ущерба в сумме 1 320 000 руб., а в удовлетворении иска ООО "Лондон" к ИП Ненашеву Е.А. отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ООО "Лондон" предъявлено требование о взыскании с ответчиков ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. упущенной выгоды в виде дохода, который ООО "Лондон" получило бы, если бы продолжало оказывать услуг боулинга, в подтверждение размера упущенной выгоды ссылается на выписки из кассовой книги за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Между тем утверждения истца по первоначальному иску ООО "Лондон" о том, что размер упущенной выгоды составил 3 020 715 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не представлено доказательств наличия в г. Каменск-Уральском или ином населенном пункте свободного помещения, пригодного для размещения демонтированного оборудования и наличия у истца по первоначальному иску и собственника указанного помещения каких-либо договоренностей по передаче указанного помещения для использования для организации боулинга; приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Соснина В.С. по демонтажу оборудования и возникновением у ООО "Лондон" убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

ИП Сосниным В.С. и ИП Ненашевым Е.А. предъявлен встречный иск к ООО "Лондон" о взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора аренды, по условиям которого арендная плата состоит из постоянной части арендной платы (платы за временное владение и пользование предметом договора) и переменной части (платы за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения; размер стоимости коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета расходов соответствующего ресурса).

Как указали арендодатели, истцы по встречному иску ИП Соснин В.С. и ИП Ненашев Е.А., за период действия договора аренды долг ООО "Лондон" по арендной плате составил 822 319 руб. 77 коп.

Ответчик по встречному иску ООО "Лондон" ссылался на то, что задолженность по внесению арендной платы составляет 814 124 руб., поскольку переменная арендная плата в размере 8 195 руб. 77 коп. за январь 2014 года оплате не подлежит, так как пользование имуществом в указанный период арендатором ООО "Лондон" не осуществлялось, в остальной части размер основного долга ООО "Лондон" не оспаривался.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика по встречному иску ООО "Лондон" отклонил, указав, что правомерное ограничение доступа арендатора в нежилое помещение (п. 4.3.2 договора аренды) не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату за период такого ограничения, при том акт приема-передачи помещения собственнику подписан только 31.01.2014 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии решения об ограничении доступа арендатора в указанный период арендатор не пользовался помещением.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности исковые требования ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. о взыскании с ООО "Лондон" 822 319 руб. 77 коп. долга по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцами по встречному иску ИП Сосниным В.С. и ИП Ненашевым Е.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Лондон" неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.09.2013 по 29.06.2015 в размере 485 290 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2.1 договора аренды предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцами по встречному иску ИП Сосниным В.С. и ИП Ненашевым Е.А. уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом судом отклонены доводы арендатора ООО "Лондон" о том, что обязанность по внесению арендной платы у него возникла с момента выставления счета за текущий месяц, поскольку указанные возражения арендатора противоречат условиям п. 3.4 заключенного сторонами договора о предварительной оплате за следующий календарный месяц не позднее 25 числа текущего месяца, наступление срока платежа выставлением счета на оплату не обусловлено.

Доводы ответчика по встречному иску ООО "Лондон" о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению до даты расторжения договора аренды, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, неустойка за просрочку внесения арендных платежей подлежит начислению до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску ООО "Лондон" заявлено об уменьшении неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить правомерно начисленную сумму неустойки до 200 000 руб., при этом судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства данного дела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доли в праве собственности на имущество у арендаторов истцов по встречному иску ИП Соснина В.С. и ИП Ненашева Е.А. равны, суд обоснованно определил право требования каждого из них к ООО "Лондон" равным (по 411 159 руб. 89 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. неустойки).

С учетом результатов рассмотрения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно проведен зачет однородных денежных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-1353/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лондон", индивидуального предпринимателя Соснина Вадима Станиславовича, индивидуального предпринимателя Ненашева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб