Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10711/15 по делу N А76-10495/2015

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А76-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество "Авега"), о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 01.07.2014 N 3771 "Об утверждении схемы N 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009785-05-2014 и предварительном согласовании места размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска общества "Авега", распоряжение главы Администрации от 05.09.2014 N 5646 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска общества "Авега"; признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды земли в городе Челябинске, заключенный 09.10.2014 серии УЗ N 13044-К-2014 между Комитетом и обществом "Авега" в отношении земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514004:80, расположенного по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе города Челябинска, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Авега" передать Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и погашения записи регистрации N 74-74-01/577/2014-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.10.2014 о регистрации права аренды общества "Авега" на указанный земельный участок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 20.08.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в признании сделок недействительными (ничтожными), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы муниципального образования "город Челябинск", а также права и интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор считает, что у Администрации не имелось оснований для предоставления земельного участка обществу "Авега", поскольку изначально заявление общества от 30.04.2014 не соответствовало требованиям п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не была указана площадь испрашиваемого земельного участка и не содержалось указание на испрашиваемое право в отношении земельного участка. Кроме того по мнению заявителя, в нарушение пп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 31 ЗК РФ опубликованное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 не содержало сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю; такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, как полагает Прокурор, в силу нарушения процедуры предоставления публичных земель в аренду гражданско-правовая сделка (договор аренды) противоречит требованиям закона и является недействительной (ничтожной), противоречащей положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Авега" 30.04.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения питомника растений по ул. Шершневский Бор проезд в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта.

Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 (11747) осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в связи с поступлением заявления общества "Авега" о размещении питомника растений на земельном участке по ул. Шершневский Бор проезд севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30.

Распоряжением Администрации от 01.07.2014 N 3771 утверждена схема N 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 009785-05-2014 и предварительно согласовано место размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега" без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Распоряжением Администрации от 05.09.2014 N 5646 обществу "Авега" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона зеленых насаждений) площадью 0,1562 га в аренду сроком на два года для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 09.10.2014 серии УЗ N 13044-К-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 1562 кв. м, кадастровый номер 74:36:0514004:80, расположенный по адресу: по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона земельных насаждений), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства питомника растений.

Договор заключен на основании распоряжения Администрации от 05.09.2014 N 5646.

Стороны договора согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 05.09.2014 по 05.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2014.

Ограничение (обременение) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:80 - аренда в пользу общества "Авега" на срок с 23.10.2014 по 05.09.2016 - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 за номером государственной регистрации 74-74-01/577/2014-369.

Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного законодательства Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Авега", повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, вместе с тем указал, что в настоящем случае имеет место быть спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел, сделав вывод о недоказанности нарушения данной сделкой публичных интересов. При этом суд указал, что отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка в заявлении общества "Авега" не создало препятствий в обеспечении выбора земельного участка. Оценивая публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 (11747), суд первой инстанции отметил, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась, а также принял во внимание, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка, при том, что возможность более точной идентификации земельного участка материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части в части отказа в признании сделок недействительными (ничтожными), законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Приведенное нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в информационном сообщении о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, опубликованном в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 (11747), указано местоположение земельного участка, на который претендует общество "Авега", а именно: ул. Шершневский Бор проезд севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе.

Указание на местонахождение спорного земельного участка, содержащееся в публикации информации о поступившем заявлении и начале работ по формированию земельного участка для строительства нежилого объекта, совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты. Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выбора земельного участка, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт спорного земельного участка, договор краткосрочной аренды от 09.10.2014 N 13044-К-2014, информационное сообщение, а также акт проверки от 26.02.2015, суды обоснованно признали, что отсутствие в публикации площади испрашиваемого земельного участка и испрашиваемого права не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставленном земельном участке, при необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка. Доказательств обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения Администрацией оспариваемого распоряжения, так и до настоящего времени в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 09.02.2014 серии "УЗ" N 13044-К-2014 с обществом "Авега" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования направлены на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, публичной собственности и иных публичных интересов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Прокурор в силу ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности истца и в соответствии с ч. 1 ст. 65 названного Кодекса должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст.336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение указанных положений, Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате заключения муниципальным образованием договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 09.02.2014 серии "УЗ" N 13044-К-2014 с обществом "Авега". Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальное несоблюдение требований п. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение информации о предоставленном земельном участке.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров