Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11408/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10495/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение ТО N 182040), от Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Авега" - Борисова М.П. (доверенность от 28.07.2015), Тарасова Е.В. (доверенность от 24.02.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - общество "Авега", ответчик), в котором просил:

-признать недействительными распоряжение главы Администрации от 01.07.2014 N 3771 "Об утверждении схемы N 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009785-05-2014 и предварительном согласовании места размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска ООО "Авега", распоряжение главы Администрации от 05.09.2014 N 5646 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска ООО "Авега",

-признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 13044-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный 09.10.2014 между Комитетом и обществом "Авега" в отношении земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514004:80, расположенного по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе города Челябинска, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Авега" передать Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и погашения записи регистрации N 74-74-01/577/2014-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.10.2014 о регистрации права аренды общества "Авега" на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 137-144).

С принятым решением не согласился Прокурор (далее также - податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, котором признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 13044-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенный 09.10.2014 между Комитетом и обществом "Авега" в отношении земельного участка площадью 1562 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514004:80, расположенного по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе города Челябинска, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Авега" передать Комитету указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и погашения записи регистрации N 74-74-01/577/2014-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.10.2014 о регистрации права аренды общества "Авега" на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 4-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы отмечает, что настоящий иск Прокурора направлен на защиту прав муниципального образования и неопределенного круга лиц - как граждан, так и хозяйствующих субъектов, так как допущенные ответчиками нарушения повлекли нарушение публичных интересов. Настаивает на том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Авега" не был соблюден предусмотренный положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок. Так, обращение общества "Авега" 30.04.2014 в орган местного самоуправления не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нем не было указания на обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка; информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в печатном издании "Вечерний Челябинск" N 35 (11747) 14.05.2014, не содержало необходимых сведений (не указана площадь и точное местоположение земельного участка), что препятствует достижению целей публикации такого сообщения, призванного обеспечить возможность всем заинтересованным лицам участвовать в решении вопросов, касающихся прав на землю.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена с нарушением требований действующего законодательства, посягает на публичные интересы, в силу чего является ничтожной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суда апелляционной инстанции не поступили.

Комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Комитета и третьих лиц.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Прокурор обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора аренды и применении последний его недействительности, в остальной части Прокурор считает судебный акт обоснованным.

Представители Администрации и общества "Авега" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 20.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не возражают против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 г. общество "Авега" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения питомника растений по ул. Шершневский Бор проезд в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 19).

Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" N 35 (11747) от 14.05.2014 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в связи с поступлением заявления общества "Авега" о размещении питомника растений на земельном участке по ул. Шершневский Бор проезд севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 (т. 1, л.д. 20-21).

Распоряжением Администрации от 01.07.2014 N 3771 утверждена схема N 009785-05-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 009785-05-2014 и предварительно согласовано место размещения питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Авега" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 11-18).

Распоряжением Администрации от 05.09.2014 N 5646 обществу "Авега" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона зеленых насаждений) площадью 0,1562 га в аренду сроком на два года для строительства питомника растений по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л.д. 32).

09 октября 2014 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Авега" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 13044-К-2014 (т. 1, л.д. 23-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 1562 кв. м, кадастровый номер 74:36:0514004:80, расположенный по адресу: по проезду Шершневский Бор, севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона земельных насаждений), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства питомника растений.

Договор заключен на основании распоряжения Администрации от 05.09.2014 N 5646.

Стороны договора согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 05.09.2014 по 05.09.2016 (пункт 1.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 33).

Ограничение (обременение) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:80 - аренда в пользу общества "Авега" на срок с 23.10.2014 по 05.09.2016 - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014 за номером государственной регистрации 74-74-01/577/2014-369 (т. 1, л.д. 62).

Полагая, что при проведении процедуры предоставления обозначенного земельного участка в аренду обществу "Авега" были допущены нарушения требований земельного законодательства, повлекшие нарушение публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Прокурором срока на обжалование распоряжений Администрации, вместе с тем указал, что в настоящем случае имеет место быть спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворение требований Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как указано выше, решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Оснований для признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел, сделав вывод о недоказанности нарушения данной сделкой публичных интересов. Суд первой инстанции указал, что отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка в заявлении общества "Авега" не создало препятствий в обеспечении выбора земельного участка. Оценивая публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 (11747), суд первой инстанции отметил, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась, принял во внимание, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка, при том, что возможность более точной идентификации земельного участка материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка и возвращение его публичному образованию.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.03.2015) в силу ненадлежащего содержания заявления о предоставлении спорного участка и публикации о предстоящем предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и деле - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что заявление общества "Авега" о предоставлении земельного участка под строительство не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 названного Кодекса, так как не содержало обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка.

Так, как отмечено ранее, 30.04.2014 общество "Авега" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения питомника растений по ул. Шершневский Бор проезд в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, заявителем была указана цель предоставления земельного участка.

Отсутствие в тексте заявления общества "Авега" о предоставлении земельного участка обоснования примерной площади земельного участка не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечет за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3 названной статьи закона органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи закона результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Положения приведенной выше нормы пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу нормы пункта 3 названной статьи закона содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

Как установлено материалами дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 14.05.2014 N 35 (11747) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Авега", объект: питомник растений, месторасположение: по ул. Шершневский Бор проезд севернее здания профилактория по ул. Шахтостроевской, 30 в Центральном районе.

Суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в кадастровом паспорте земельного участка, и в договоре аренды.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Действительно, в заявлении общества "Авега" не указано обоснование примерной площади испрашиваемого участка, а в названной публикации не указана ориентировочная площадь земельного участка.

Между тем, из схемы расположения земельного участка (т. 1, л.д. 13) следует, что испрашиваемый обществом "Авега" земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.

Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане (т. 1, л.д. 14). При необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.

В силу изложенного, отсутствие указания площади испрашиваемого обществом "Авега" земельного участка и обоснования примерной площади само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-10495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова