Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-10398/15 по делу N А07-20502/2013

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А07-20502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители участия в судебном заседании не приняли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - общество "Тарасовскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович.

Кредитор должника Смоляр В.Л. 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Тарасовскнефтегазстрой" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Каюмова И.М. (с учетом уточнения требований, принятого судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в:

- неустановлении реального размера дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой";

- ненаправлении запросов контрагентам о предоставлении документов по сделкам с должником в отсутствие соответствующей документации должника для установления действительной суммы дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой";

- непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Грант" (далее - общество "Грант") в сумме 235 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - общество "Энергогазкомплект") - в сумме 329 628 руб.;

- невзыскании дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой" для формирования конкурсной массы должника, в том числе: отсутствие контроля за результатами исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома");

- неисполнении мероприятий по включению в конкурсную массу должника бракованного товара, возвращенного обществом с ограниченной ответственностью "ЗЖБИК" (далее - общество "ЗЖБИК") на сумму 2 974 000 руб.;

- неоспаривании действий бывшего руководителя должника по списанию бракованной продукции на сумму 2 520 847 руб. 36 коп. в ходе процедуры наблюдения;

- неоспаривании сделок должника с предпочтением, совершенных в период с 18.10.2013 по 17.06.2014, в том числе: сделок по погашению банковских кредитов закрытому акционерному обществу "СтарБанк" на сумму 20 327 188 руб.; по перечислению денежных средств в сумме 11 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", а также по подписанию с указанным обществом акта взаимозачета встречных однородных обязательств на сумму 25 596 333 руб. 44 коп.;

- погашении кредиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой" в IV квартале 2013 года на сумму 27 332 000 руб.;

- предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" на сумму 400 000 руб.;

- неосуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в том числе, неустановлении наличия расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - общество "СИБНЕФТЕБАНК"), непроведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в указанном банке на предмет выявления оспоримых сделок;

- необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Тарасовскнефтегазстрой";

- неосуществлении реальных действий по формированию конкурсной массы должника при наличии объективной возможности включить в конкурсную массу должника имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния общества "Тарасовскнефтегазстрой", в том числе по неправомерным выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника;

- списании дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 7 767 000 руб.;

- списании имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу общества "Тарасовскнефтегазстрой", а именно автотранспортного средства Лада Самара 2011 г.в. согласно акту о списании от 18.03.2015;

- формальном подходе к анализу сделок должника, заключенных с аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами на предмет установления наличия признаков мнимости заключенных сделок;

- произведении расчетов с кредиторами должника, а также в выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника до закрытия реестра требований кредиторов общества "Тарасовскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 Каюмов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 (судья Полтавец Ю.В.) жалоба Смоляра В.Л. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каюмова И.М, выразившиеся в: непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов общества "Грант" суммы в размере 235 000 руб., общества "Энергогазкомплект" - в размере 329 628 руб.; неоспаривании сделок должника с предпочтением, совершенных в период с 18.10.2013 по 17.06.2014; списании дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 7 767 000 руб.; списании имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу общества "Тарасовскнефтегазстрой", а именно: автотранспортного средства Лада Самара 2011 г.в. согласно акту о списании от 18.03.2015; проведении расчетов с кредиторами должника до закрытия реестра требований кредиторов общества "Тарасовскнефтегазстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Скобелкин А.П., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права. По мнению заявителя, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неустановления реального объема дебиторской задолженности и неосуществления действий, направленных на формирование конкурсной массы, суды не учли то, что поиск имущества в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является обязанностью конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания задолженности, непринятие мер по её взысканию привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в части ненаправления запросов контрагентам должника о предоставлении первичной документации, поскольку принятие самим должником в преддверии банкротства мер по взысканию дебиторской задолженности не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения установленных законом обязанностей; при этом доказательств проведения претензионной работы, подачи исков о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено. По мнению Смоляра В.Л., судами не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-11058/2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности. Не соглашаясь с соответствующими выводами суда, заявитель подчеркивает, что конкурсный управляющий был обязан следить за исполнительным производством в отношении общества "Аксиома". Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им непосредственно после открытия конкурсного производства запрашивались сведения относительно всех счетов должника, при этом конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего (проводил финансовый анализ). Вывод судов об отказе в признании неправомерности действий конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению финансового анализа состояния должника, по мнению заявителя, сделан без учета преюдициального судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-11058/2015). Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в финансовом анализе недостатков не отразилось на готовности кредиторов определить следующую процедуру банкротства. Также заявитель считает неправомерным вывод судов о необоснованности жалобы в части необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Тарасовскнефтегазстрой". Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о необоснованности его требований в части признания незаконными формальных действий конкурсного управляющего по анализу сделок должника с аффилированными лицами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Каюмова И.М., выраженного в неустановлении реального размера дебиторской задолженности общества "Тарасовскнефтегазстрой", а также неосуществлении реальных действий по формированию конкурсной массы должника, в обоснование которых заявитель ссылается на то, что все предпринятые конкурсным управляющим действия либо носили формальный характер, либо подтверждаются составленными только в мае 2015 года документами, неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суды исходили из следующего.

Поскольку законодательством о банкротстве каких-либо критериев для определения понятия реальности размера дебиторской задолженности, устанавливаемой конкурсным управляющим, и реальности его действий по формированию конкурсной массы не установлено, при рассмотрении жалобы судом оцениваются конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а требования заявителя носят абстрактный характер, не подтверждены документально, не конкретизированы, не основаны на конкретных нормах права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Оценивая доводы кредитора о ненаправлении конкурсным управляющим запросов контрагентам должника о предоставлении документов по сделкам с должником, суды, исследовав материалы представленной переписки конкурсного управляющего и иные документы (письмо от 16.07.2014 N 25 в адрес руководителя общества "Тарасовскнефтегазстрой" о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2013; совместно составленный конкурсным управляющим Каюмовым И.М. и руководителем должника Шестеровым В.В. акт приема-передачи от 29.08.2014) пришли к выводу о том, что жалоба в указанной части является необоснованной, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ином.

Относительно доводов кредитора об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за результатами исполнительного производства в отношении общества "Аксиома", суды, установив, что конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску должника, его имущества, расчётных счетов, денежных средств, аресту его имущества, приняв во внимание, что в отношении названного общества имеются еще 25 исполнительных производств, оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего не установили.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим мероприятий по включению в конкурсную массу должника бракованного товара, возвращенного обществом "ЗЖБИК" на сумму 2 974 000 руб., также признаны судами необоснованными с учетом пояснений конкурсного управляющего о существующих между сторонами правоотношениях и отсутствии на сегодняшний день задолженности общества "ЗЖБИК" перед обществом "Тарасовскнефтегазстрой".

Рассматривая доводы кредитора Смоляра В.Л. о неосуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в том числе, неустановлении наличия расчетного счета должника в обществе "СИБНЕФТЕБАНК", непроведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в указанном банке на предмет выявления оспоримых сделок, суды, исследовав предпринятые конкурсным управляющим действия (неоднократное направление запросов руководителю должника о предоставлении всей имеющейся документации и товарно-материальных ценностей, имеющихся у должника, налоговому органу о наличии зарегистрированных за должником открытых и закрытых счетов), полученные ответы, сделали вывод о недоказанности незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в указанной части.

Проверяя доводы заявителя о необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Тарасовскнефтегазстрой", суды исходили из того, что собранием кредиторов соответствующего решения не принималось, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что, по его мнению, предусмотренных законом оснований для обращения с таким заявлением в судебном порядке не имелось, в связи с чем, совершение названного процессуального действия привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также того обстоятельства, что конкурсный кредитор Смоляр В.Л. воспользовался правом, предоставленным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, самостоятельно обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Каюмовым И.М. анализа финансового состояния должника, в результате которого он пришел к неправомерным выводам об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суды пришли к выводу о том, что нарушение норм и требований Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, на которые ссылается кредитор, ещё не свидетельствует о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, повлекшего нарушения прав кредиторов.

Учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако, заявитель данным правом не воспользовался, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности, необъективности заключения либо недостоверности сведений, представленных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, не представлено, а само по себе несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, суды сделали вывод об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка кредитора Смоляра В.Л. на формальный подход конкурсного управляющего к анализу сделок должника, заключенных с аффилированными и заинтересованными по отношению к должнику лицами, была проанализирована и оценена судами, которые пришли к выводу о том, что в данном случае доводы заявителя основаны на предположениях и субъективной оценке действий конкурсного управляющего, в связи с чем, а также исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой части. Изложенные в кассационной жалобе доводы кредитора были предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-20502/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

О.В.Рогожина Е.Н.Сердитова