Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-10635/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-20502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-20502/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - ООО "Тарасовскнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович (далее - Каюмов И.М.).

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., кредитор) 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарасовскнефтегазстрой" с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Каюмова И.М. (с учетом уточнений принятых судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в:

не установлении реального размера дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой";

не направлении запросов контрагентам на предоставление документов по сделкам с должником в отсутствие соответствующей документации должника для установления действительной суммы дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой";

не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант" на сумму 235 000 руб., ООО "Энергогазкомплект" на сумму 329 628 руб.;

не взыскании дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" для формирования конкурсной массы должника, в том числе: отсутствие контроля за результатами исполнительного производства по ООО "Аксиома";

неисполнении мероприятий по включению в конкурсную массу должника бракованного товара, возвращенного ООО "ЗЖБИК" на сумму 2 974 000 руб.;

не оспаривании действий бывшего руководителя должника по списанию бракованной продукции на сумму 2 520 847,36 руб. в ходе процедуры наблюдения;

не оспаривании сделок должника с предпочтением, совершенных в период с 18.10.2013 по 17.06.2014, в том числе: сделок по погашению банковских кредитов ЗАО "СтарБанк" на сумму 20 327 188 руб.; по перечислению денежных средств в сумме 11 000 000 руб. ООО "Строй-Инвест", а также по подписанию с указанным обществом акта взаимозачета встречных однородных обязательств на сумму 25 596 333,44 руб.;

по погашению кредиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в IV квартале 2013 г. на сумму 27 332 000 руб.;

по предоставлению займа ООО "Горгаз" на сумму 400 000 руб.;

не осуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в том числе, не установление наличия расчетного счета должника в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", не проведение анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в указанном банке на предмет выявления оспоримых сделок;

не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тарасовскнефтегазстрой";

не осуществлении реальных действий по формированию конкурсной массы должника при наличии объективной возможности включить в конкурсную массу должника имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой";

по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния ООО "Тарасовскнефтегазстрой", в том числе по неправомерным выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Тарасовскнефтегазстрой";

списанию дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 7 767 000 руб.;

списанию имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а именно, автотранспортного средства Лада Самара 2011 г.в. согласно акту о списании от 18.03.2015;

по формальному подходу к анализу сделок должника, заключенных с аффилированными и заинтересованными по отношению к ООО "Тарасовскнефтегазстрой" лицами, на предмет установления наличия признаков мнимости заключенных сделок;

по произведению расчетов с кредиторами должника, а также по выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 Каюмов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 жалоба Смоляра В.Л. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Каюмова И.М, выразившиеся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант" суммы в размере 235 000 руб., ООО "Энергогазкомплект" суммы в размере 329 628 руб.; не оспаривании сделок должника с предпочтением, совершенных в период с 18.10.2013 по 17.06.2014; списании дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 7 767 000 руб.; списании имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а именно, автотранспортного средства Лада Самара 2011 г.в. согласно акту о списании от 18.03.2015; проведении расчетов с кредиторами должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Смоляр В.Л. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом полностью не дана оценка доводам заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Тарасовскнефтегазстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Рассмотрев доводы Смоляра В.Л. о наличии оснований для признания несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не установлении реального размера дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а также в неосуществлении реальных действий по формированию конкурсной массы должника; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; неосуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в том числе не установлении наличия расчетного счета должника в ОАО "Сибнефтебанк", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы конкурсного кредитора Смоляра В.Л. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не установлении реального размера дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а также не осуществлении реальных действий по формированию конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлено требование в адрес руководителя общества о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

После получения первичных документов, конкурсным управляющим проанализирована возможность предъявления требований, в том числе по дебиторам ООО "Аксиома" и ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций". В результате чего, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности с общества "Аксиома" и отсутствия таковой у общества "Завод железобетонных изделий и конструкций".

Довод подателя жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Наличие указанных заявителем апелляционной жалобы недостатков в анализе финансового состояния должника не отразилось на готовности кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Довод Смоляра В.Л. о бездействии конкурсного управляющего, выраженного в неосуществлении мероприятий по поиску имущества должника, в том числе не установлении наличия расчетного счета должника в ОАО "Сибнефтебанк", судом отклоняется.

Судом установлено, что конкурсным управляющим направлялись запросы, в том числе о наличии расчетных счетов в банках.

По мере поступления ответов, конкурсным управляющим совершались последующие действия по выявлению имущества должника.

Как указано судом первой инстанции, о наличии расчетного счета в ОАО "Сибнефтебанк" конкурсному управляющему стало известно после анализа выписки из счета, открытого в ЗАО "СТАРБАНК". После чего конкурсным управляющим был направлен повторный запрос исх. N 60 от 12.03.2015 о наличии открытых и закрытых расчетных счетов у должника. После получения на данный запрос ответа из налогового органа о наличии расчетного счета у должника, конкурсный управляющий обратился в ОАО "Сибнефтебанк" о предоставлении выписки с данного счета.

Указанные мероприятия, позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов о бездействии конкурсного управляющего в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принимались. Также судебная коллегия учитывает, что Смоляр В.Л. воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, самостоятельно обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, факта незаконности бездействия в указанной части в судебном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором, заявлены взаимосвязанные требования, в результате рассмотрения которых, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Каюмова И.М., выразившиеся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант" суммы в размере 235 000 руб., ООО "Энергогазкомплект" суммы в размере 329 628 руб.; не оспаривании сделок должника с предпочтением, совершенных в период с 18.10.2013 по 17.06.2014; списании дебиторской задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в сумме 7 767 000 руб.; списании имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу ООО "Тарасовскнефтегазстрой", а именно, автотранспортного средства Лада Самара 2011 г.в. согласно акту о списании от 18.03.2015; проведении расчетов с кредиторами должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Тарасовскнефтегазстрой".

Удовлетворение требований в указанной части, характеризует арбитражного управляющего "Тарасовскнефтегазстрой" Каюмова И.М. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-20502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева