Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалиной Тамары Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего Булгариной Т.И.: Скрябнев Д.В. (доверенность от 11.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": Глазунов М.А. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

16.04.2015 Пурусова Наталья Михайловна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Уральская строительная компания" требования о передаче жилого помещения общей площадью 90,3 кв.м., расположенного на 7 этаже в строящемся объекте по строительному адресу на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска на сумму 4 063 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (судья Воронов В.П.) требование Пурусовой Н.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный номер 117, общей проектной площадью 90,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33 (строительный) оплаченной в размере 962 500 руб. признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление Пурусовой Натальи Михайловны удовлетворить.

Признать требование Пурусовой Натальи Михайловны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 117, расположенной на 7 этаже дома 33, общей проектной площадью 90,30 кв.м, строительный адрес: жилые дома N 32, 33 на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, оплаченной в размере 4 063 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".

В кассационной жалобе временный управляющий общества "УСК" Булгалина Т.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, вынести новый судебный акт.

По мнению временного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель"), которому кредитором внесены денежные средства в размере 3 101 000 руб., никогда не являлся застройщиком объекта - Комплекс жилых домов N N 32, 33 со встроенными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного на пересечении ул. Каслинской и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска; с начала строительства указанного объекта застройщиком являлось общество "Уральская строительная компания"; заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "Урал-Строитель" начинало строительство указанного объекта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство; полагает, что общество "Уральская строительная компания" не может отвечать по обязательственным отношениям, возникшим с другим юридическим лицом, которое, по его мнению, незаконно, обманутым путем привлекло денежные средства для строительства объекта, застройщиком которого оно не являлось; считает ошибочным, противоречащим законодательству вывод суда о том, что отсутствие сведений о взаимоотношениях между обществом "Урал-Строитель" и обществом "Уральская строительная компания" не лишает добросовестного участника долевого строительства права требования от застройщика выполнения договора.

Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в строительно-бухгалтерском экспертном заключении, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" в рамках уголовного дела фигурирует общество "Урал-Строитель", поскольку перед экспертами стоял вопрос касательно генподрядчика общества с ограниченной ответственностью СК "Урал-Строитель", который осуществлял строительные работы на спорном объекте. Иных доказательств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующих об отношении общества "Урал-Строитель" к строительству спорного объекта в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, представленная заявителем справка, не может быть принята как документ, подтверждающий оплату стоимости квартиры, поскольку не является документом первичной учетной документации и не может служить доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Представитель общества "Уральская строительная компания" в судебном заседании доводы временного управляющего поддержал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты в полном размере.

Представителем временного управляющего Булгариной Т.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, представленных в электронном виде через систему "Мой Арбитр" одновременно с кассационной жалобой: дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2007, расчета арендной платы за аренду земли N 2 к дополнительному соглашению N 1, соглашение об уступке прав N 2 от 27.10.2009, дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2009 к соглашению от уступке прав N 2, дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 к договору краткосрочной аренды земли УЗ N 008714-К-2007 от 23.01.2008, расчета платы за аренду земли N 4 к дополнительному соглашению N 1 к договору краткосрочной аренды земли, разрешения на строительство N RU74315000-1-13-23-27-2010, соглашения об уступке прав от 28.08.2009, соглашения об уступке прав от 14.01.2010, соглашения об уступке прав N 3 от 04.02.2010, договора УЗ N 008714-К-2007 от 23.01.2008, договора УЗ N 007755-К-2005 от 30.09.2005.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковые фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УСК" (застройщик), в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - общество СК "Новотех") и Пурусовой Н.М. (дольщик) 14.02.2012 заключен договор N 117 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру N 117, проектной площадью 90,3 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32, 33, а дольщик обязался оплатить стоимость, обусловленную договором строительства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость квартиры определена в размере 3 101 000 руб.

В п. 2.3. договора, сторонами закреплено, что указанную сумму дольщик вносит до подписания настоящего договора.

Между Пурусовой Н.М. и обществом "УСК" (застройщик) в лице директора Скребнева Ю.А. 22.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2012 N 117, согласно которому стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами в размере 4 063 500 руб.; денежные средства по доплате составляют 962 500 руб., которые дольщик вносит в трехдневный срок с момента подписания дополнительного соглашения.

Платежным поручением N 125429 от 22.04.2014 Пурусова Н.М. в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2014 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.02.2014 N 117 перечислила на расчетный счет должника 962500,00 руб.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 117 от 14.02.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2014 к нему, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем имеются соответствующие отметки на договоре и дополнительном соглашении.

Обществом "УСК" в лице директора Скребнева Ю.А. выдана справка от 22.04.2014N 56, согласно которой участником долевого строительства Прусовой Н.М. оплата по договору долевого участия в строительстве N 117 от 14.02.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2014 осуществлена в полном объеме в размере 4 063 500 руб. (962000 руб. - при подписании дополнительного соглашения, 3101000 руб.- ранее при подписании договора долевого участия, претензий по оплате не имеется.

Пурусова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов общества "Уральская строительная компания" о передаче жилых помещений, сославшись на то, что должником не исполнено обязательство по передаче двухкомнатной квартиры N 117, проектной площадью 90,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 32, 33.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оснований для признания обоснованным требования в размере 3 101 000 руб. не усмотрел, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику или его представителю в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, признав требования заявителя о передаче квартиры, оплаченной в размере 4 063 500 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Уральская строительная компания" по следующим основаниям.

Дело о банкротстве общества "Уральская строительная компания" рассматривается по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу правилам §7 главы IX Закона о банкротстве право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

Условиями для признания обоснованным заявления о включении требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве, о передаче жилого помещения в реестр требований по передаче жилого помещения должника, являются: установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами и исполнен Пурусовой Н.М. в части оплаты спорного жилого помещения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, то обстоятельство, что общество "УСК" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать Пурусовой Н.М. спорное жилое помещение, требований об оплате задолженности по договору или о расторжении договора в связи с неисполнением заявителем условий по его оплате, не предъявляло. Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено. Должник фактически подтвердил отсутствие задолженности по договору, предоставив заявителю справку от 22.04.2014, а также заключив дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2014, увеличив сумму договора и приняв дополнительную оплату в размере 962 500 руб. Таким образом, конклюдентными действиями должник подтвердил право Пурусовой Н.М. требовать передачи жилого помещения.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного конкретного требования, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у суда не имелось оснований полагать, что справка от 22.04.2012, выданная обществом "Уральская строительная компания", не является документом, подтверждающим факт перечисления (передачи) денежных средств от дольщика застройщику.

Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, предшествовавшие заключению договора от 14.02.2012 N 117 и приняты во внимание пояснения кредитора о том, что в 2009 году ею был заключен договор долевого участия в строительстве с обществом "Урал-Строитель" в отношении квартиры номер 117 на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33 стоимостью 3 101 000 руб. Денежные средства были частично внесены в кассу данного общества, частично был передан вексель Сбербанка России, приобретенный задолго до заключения договора; указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии заявителю было предложено перезаключить договор с обществом "Уральская строительная компания", как с новым застройщиком, при этом подлинные договор и платежные документы (акт приема-передачи векселя и квитанция к приходному кассовому ордеру) были истребованы у неё представителями общества "Уральская строительная компания" в целях надлежащего оформления документации. О взаимоотношениях между обществом "Урал-Строитель" и обществом "Уральская строительная компания" заявителю не известно, но из сложившейся ситуации она пришло к выводу, что произошла уступка права требования. На неоднократное требование вернуть документы, подтверждающие осуществление оплаты, ответа от должника не поступило, представители общества "Урал-Строитель" уклонялись от общения.

Доводы временного управляющего должника о том, что строительство спорного жилого дома начато обществом "Уральская строительная компания" с нулевого цикла, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что отсутствие у суда сведений о взаимоотношениях между обществом "Урал-Строитель" и обществом "УСК" в связи со строительством спорного дома, не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, как наименее защищенной стороны сделки, права требовать от застройщика выполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела рассматриваемого требования, а также нахождение заявителя в позиции наименее защищенной стороны сделки, признал вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя в части суммы 3 101 000 руб. не верным.

Довод временного управляющего о том, что при проведении проверки Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и экспертизы в рамках уголовного дела N 4407124 факт оплаты Пурусовой Н.М. квартиры в соответствии с условиями договора от 14.02.2012 N 117 в полном объеме не установлен, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" ставился вопрос только о передаче денежных средств дольщиков общества с ограниченной ответственностью СК "Новотех", факты передачи дольщиками денежных средств обществу "Урал-Строитель" и последующей передачи их обществу "Уральская строительная компания" не исследовались, договоры, заключенные в 2008 с обществом "Урал-Строитель", экспертам не предоставлялись. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области указанные обстоятельства при проведении проверки также не исследовались.

Учитывая, что обязательство участника долевого строительства по внесению денежных средств дольщиком было исполнено в полном объеме в размере 4 063 500 руб., а общество "УСК" в свою очередь обязанность по передаче жилых помещений не исполнило, судом апелляционной инстанций требования Пурусовой Н.М. о передаче жилых помещений правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в заявленном размере.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А76-111/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Новикова И.А.Краснобаева