Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 18АП-1692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-10187/15 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

07 марта 2017 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225 (далее - ООО "УСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, являющаяся членом Южноуральского филиала некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 25.06.2016 N 112.

27.06.2016 Терехов Юрий Геннадьевич (далее - Терехов Ю.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102, расположенной на 3 этаже жилого дома N 33-10, строительный адрес: жилые дома N 32,33 на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 70,53 кв.м,

- включить денежные требования Терехова Ю.Г. в размере 3 090 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 2 044 790 руб., уплаченные по договору N 102 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.06.2010, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 102, расположенной на 3 этаже жилого дома N 33-10, строительный адрес: жилые дома N 32,33 на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 70,53 кв.м.; сумму неустойки (пени) в размере 1 045 910 руб.;

- принять отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу 1/75 доли подземной автостоянки, расположенной по ул. Каслинской и ул. Братьев Кашириных Калининского района г. Челябинска;

- включить денежные требования Терехова Ю.Г. в размере 604 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 400 000 руб., уплаченные по договору N 3 долевого участия в строительстве подземной автостоянки от 12.07.2010, расположенной по адресу: пересечение ул. Каслинской и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска; сумму неустойки (пени) в размере 204 600 руб.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВОТЕХ" (далее - ООО СК "НОВОТЕХ", третье лицо) (л.д.35-36).

Определением от 24.01.2017 требования Терехова Ю.Г. удовлетворены частично, договор долевого участия в строительстве от 23.06.2010 N 102, заключенный кредитором и должником, расторгнут; требование в размере 2 044 790 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 720 890 руб. 72 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом и удовлетворением после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терехов Ю.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2017 в части отказа в удовлетворении требований кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Терехова Ю.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что при уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции сослался на наличие арифметической ошибки в расчете неустойки и самостоятельно рассчитал размер неустойки с 27.06.2013, не обосновав дату начала расчета. По мнению кредитора, начало срока исчисления неустойки за нарушение сроков сдачи дома начинается с 01.07.2012 (конец 2 квартала 2012 года), как и было указано в расчете Терехова Ю.Г.

Податель жалобы также не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку в средствах массовой информации неоднократно размещалась информация о переносах сроков сдачи дома на 2013, 2014, 2015 годы, при том должник не отказывался от взятых на себя обязательств и признавал задолженность перед дольщиками, в том числе и по сдаче объектов долевого строительства. 16.08.2013 должник прислал на адрес кредитора извещение о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 года, следовательно, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с 01.04.2014 в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 3 долевого участия в строительстве подземной автостоянки от 12.07.2010, поскольку судом не был исследован тот факт, что предмет, указанный в договоре долевого участия в строительстве N 3 от 12.07.2010 (строительство подземной автостоянки и обязательство застройщика передать дольщику долю в праве в размере 1/75), неразрывно связан с жилым домом N 33-10, поскольку является подвальным помещением этого дома, следовательно, сдача подземной автостоянки отдельно от указанного дома невозможна, соответственно срок исковой давности по указанному договору также начал течь с 01.04.2014.

К апелляционной жалобе Тереховым Ю.Г. приложены дополнительные доказательства: распечатки интернет-сайтов, письмо ООО "УСК" от 16.08.2013, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела в целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы

Конкурсный управляющий ООО "УСК" Булгалина Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласилась, сославшись на законность и обоснованность определения суда от 24.01.2017.

Конкурсный управляющий должника Булгалина Т.И., Терехов Ю.Г., ООО СК "НОВОТЕХ", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "УСК", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Поскольку определение суда от 24.01.2017 в части удовлетворения требований Терехова Ю.Г. не оспаривается, то в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое определение пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований кредитора, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 ООО "УСК" (застройщик), в лице своего представителя ООО СК "НОВОТЕХ" и Тереховым Ю.Г. заключен договор N 102 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру строительный номер 102, общей проектной площадью 70,53 кв.м., расположенную на 3 этаже дома со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N 33 (строительный), а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 044 790 руб. (л.д. 10-16).

Срок окончания строительства установлен сторонами - 2 квартал 2012 года (пункт 1.2 договора).

Договор долевого участия в строительстве 06.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д.16).

Оплата по договору подтверждена квитанцией ООО СК "НОВОТЕХ" к приходному кассовому ордеру от 26.06.2010 N 47 на сумму 2 045 157 руб. (л.д. 17) и не оспаривается.

12.07.2010 Тереховым Ю.Г. и ООО "УСК" в лице ООО СК "Новотех" подписан договор N 3 долевого участия, предметом которого является строительство ООО "УСК" подземной автостоянки и обязательство застройщика передать дольщику долю в праве в размере 1/75 (л.д.18-20).

Срок окончания строительства установлен сторонами - 2 квартал 2012 года (пункт 1.2).

Стоимость по договору определена в размере 400 000 руб., уплачена заявителем ООО СК "Новотех", согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2010 N 63 на сумму 25 000 руб., N 51 от 16.08.2010 на сумму 25 000 руб., N 34 от 12.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 14 от 15.12.2010 на сумму 25 000 руб., N 95 от 25.11.2010 на сумму 25 000 руб., N 76 от 18.10.2010 на сумму 25 000 руб., N 33 от 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., N 19 от 15.02.2011 на сумму 25 000 руб., N 2 от 14.01.2011, N 98 от 14.06.2011 на сумму 25 000 руб., N 72 от 13.05.2011 на сумму 25 000 руб., N 59 от 20.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 125 от 14.07.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д.21-23).

Ссылаясь на нарушение должником согласованных сроков передачи объектов долевого строительства, Терехов Ю.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника Булгалина Т.И. заявила возражения против удовлетворения требований Терехова Ю.Г. в части неустойки по договору от 23.06.2010 N 102, заявленной за пределами срока исковой давности; а также требования по договору от 12.07.2010 N 3, указав на отсутствие государственной регистрации договора, его незаключенность, пропуск срока исковой давности (л.д.25-26, 50).

Отказывая в удовлетворении требований Терехова Ю.Г. в обжалуемой кредитором части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "УСК" рассматривается по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Установив, что срок передачи объекта долевого строительства пропущен должником более чем на два месяца, должник находится в процедуре конкурсного производства, что однозначно свидетельствует о невозможности завершения строительства в установленные сроки, обязательство Терехова Ю.Г. по внесению денежных средств исполнено в полном объеме, а ООО "УСК" в свою очередь обязанность по передаче жилого помещения не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя, расторг договор долевого участия в строительстве от 23.06.2010 N 102 в отношении квартиры N 102, а также включил требование кредитора в размере 2 044 790 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование Терехова Ю.Г. о взыскании неустойки в размере 1 045 910 руб., суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный кредитором, арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет неустойки и включил в реестр требований кредиторов должника требование по неустойке в размере 720 890 руб. 72 коп.

Указание суда на наличие арифметической ошибки в расчете является ошибочным; вместе с тем вывод суда в отношении размера неустойки является верным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитана Тереховым Ю.Г. за период с 01.09.2012 по 30.03.2015 (дата резолютивной части определения суда о введении в отношении ООО "УСК" процедуры наблюдения).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Терехова Ю.Г. о начале течения срока исчисления неустойки за нарушение сроков сдачи дома с 01.07.2012 (конец 2 квартала 2012 года) противоречит нормам действующего законодательства.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в деле не имеется, срок исковой давности по названному требованию начал течь с 01.07.2012 и истек за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи требования в суд.

На основании изложенного, с учетом заявления конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности период расчета неустойки - с 27.06.2013 по 29.03.2015 определен судом верно.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования Терехова Ю.Г., основанного на отношениях сторон из договора от 12.07.2010 N 3 долевого участия в строительстве подземной автостоянки.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 3 подписан должником и кредитором в отношении отдельного объекта недвижимости - подземной автостоянки, следовательно, довод кредитора о том, что предмет указанного договора неразрывно связан с предметом договора от 23.06.2010 N 102, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1.2 договора долевого участия от 12.07.2010 N 3 предусмотрено, что срок окончания строительства - 2 квартал 2012 года (то есть до 30.06.2012), следовательно, независимо от обстоятельств заключенности договора, Терехов Ю.Г. был вправе предъявить свои требования должнику не позже, чем с 01.07.2012.

Кредитор с соответствующим требованием обратился 27.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности материалами дела не установлено. Представленные кредитором распечатки с интернет-сайтов, письмо ООО "УСК" от 16.08.2013 не свидетельствуют о том, что должник признавал наличие обязательства по передаче доли в подземной автостоянке, а также обязательств в части неустойки как по требованию из договора от 23.06.2010 N 102, так и по требованию из договора от 12.07.2010 N 3.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку кредитором срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 23.06.2010 N 102 за период с 01.07.2012 по 26.06.2013, а также по главному и дополнительным требованиям из договора от 12.07.2010 N 3 пропущен, основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения суда от 24.01.2017 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев