Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-10314/15 по делу N А07-13495/2015

Екатеринбург

29 января 2016 г.

Дело N А07-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А07-13495/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича (далее - предприниматель Кузнецов С.П.) - Кузнецов С.П. (лично, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество "Лесная сказка") - Макаренко Л.В.; к участию в деле не допущен, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на дату судебного заседания.

Общество "Лесная сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецову С.П., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Алексеевне (далее -предприниматель Кузнецова Л.А.) об обязании предпринимателей прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:2, относительно ориентира: Мелеузовский р-н, квартал 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", путем сноса находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного сооружения - кафе "Волна" - общей площадью 286 кв. м, ограниченного восемью точками поворота земельного участка с координатами местной системы координат: N 26 (Х - 476361,65; Y - 1393872,27), N 27 (Х - 476362,66; Y - 1393874,10), N 28 (Х - 476362,67; Y - 1393871,22), N 29 (Х - 476372,49; Y - 1393880,00), N 30 (Х - 476349,17; Y - 1393892,81), N 31 (Х - 476344,23; Y - 1393883,83), N 32 (Х - 476355,15; Y - 1393877,83), N 33 (Х - 476354,31; Y - 1393876,31) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведенным сооружением - кафе "Волна", в надлежащее состояние в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении обществу при неисполнении решения в установленный срок права самостоятельно снести самовольное сооружение, осуществить вывоз мусора и привести территорию в надлежащее состояние с последующим отнесением всех сопутствующих расходов на предпринимателей (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лесная сказка" также заявило о взыскании с предпринимателей расходов по оплате специалистов муниципального унитарного предприятия "Землемер" (далее - МУП "Землемер") и общества с ограниченной ответственностью "Гипар" (далее - общество "Гипар") в размере 15 941 руб. 69 коп. и 7000 руб., соответственно, 2 335 руб. в качестве оплаты за предоставление кадастровых выписок на земельный участок и здание и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов по оплате копирования документов для отправки копий ответчику и подачи в суд в размере 2388 руб., 101 руб. на оплату отправления заказных писем о проведении исследований МУП "Землемер" и обществу "Гипар" с уведомлением о вручении в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) и предпринимателей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования общества "Лесная сказка" удовлетворены в отношении предпринимателя Кузнецова С.П.; с предпринимателя Кузнецова С.П. в пользу общества "Лесная сказка" взыскано 22 941 руб. 69 коп. - расходы по оплате услуг специалистов, 2 335 руб. - судебные расходы по получению выписок, 2 388 руб. судебные расходы по оплате копирования документов, 101 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кузнецовой Л.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богданоская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Кузнецова С.П. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 941 руб. 69 коп.; абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб., судебные расходы по получению выписок в сумме 2 335 руб., судебные расходы по оплате копирования документов в сумме 2 388 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Кузнецов С.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества "Лесная сказка", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, какими именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения имуществом истцом, нарушается право истца и в чем именно состоит нарушение его права; кем допущено предполагаемое нарушение в виде возведения временного сооружения в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов, данные обстоятельства судами не устанавливались. По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его законного арендатора, что подтверждается представленным в дело актом согласования границ земельных участков, где имеется подпись, проставленная 04.07.2008 и печать руководителя общества "Лесная сказка"; сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель Кузнецов С.П. полагает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения специалистов от 27.05.2015 N 81 и от 28.05.2015 N эк.-127/2015, поскольку данные документы составлены без участия ответчика с нарушением нормативных требований к заключениям такого рода. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле представитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Башкирия"; судом необоснованно взысканы с предпринимателя Кузнецова С.П. судебные расходы, поскольку они являются чрезмерными и не связанными с предметом рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лесная сказка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.10.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и обществом "Лесная сказка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 000795, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи часть земельного участка, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, со следующими характеристиками: площадью 18 300 кв. м из общей площади, кадастровый номер 02:37:210201:0002, местоположение установлено относительно ориентира: Мелеузовский район, кв. 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", расположенного в границах участка, разрешенный вид использования (деятельности) - для размещения базы отдыха. На момент заключения договора на земельном участке имеется объект недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 04 АА N 958547. Земельный участок отнесен к категории особо охраняемых природных территорий (п. 1.1 договора).

Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2035.

Договор аренды 18.12.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Как указывает истец в иске, в границах арендуемого обществом "Лесная сказка" земельного участка находится самовольно возведенное сооружение с наименованием "Кафе "Волна".

На основании договора на выполнение работ от 14.05.2015, заключенного между обществом "Лесная сказка" (заказчик) и МУП "Землемер" (подрядчик), подрядчиком подготовлено заключение от 27.05.2015 N 81о проведенном обследовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 и сооружения "Кафе "Волна".

Согласно данному заключению исследования проводились, в том числе, по данным измерений, полученных при проведении инструментальных измерений на местности.

Местоположение сооружения - "Кафе "Волна" установлено посредством определения координат характерных точек контура этого сооружения на местности путем проведения геодезической съемки и обработки результатов измерений на персональном компьютере в программе ГИС-ИНГЕО.

Результаты проведенных МУП "Землемер" землеустроительных работ отражены в акте от 19.05.2015 (т. 1, л.д. 57-59).

В рамках названного исследования вынесены (восстановлены) на местности границы земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2, расположенного в Республике Башкортостан, в Мелеузовском районе, ориентир: кв. 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", категория земли: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, принадлежащего обществу "Лесная сказка" на праве аренды. Установлено местоположение: определены на местности координаты поворотных точек контура сооружения с наименованием согласно имеющейся вывеске "Кафе "Волна"; определено кратчайшее расстояние от здания - двухэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер 02:37:210201:130, принадлежащий обществу "Лесная сказка" на праве собственности, до сооружения "Кафе "Волна".

По результатам проведенного исследования установлено:

- сооружение "Кафе "Волна" расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2, принадлежащего обществу "Лесная сказка" на праве аренды;

- кратчайшее расстояние от двухэтажного жилого дома, имеющего кадастровый номер 02:37:210201:130, принадлежащего обществу "Лесная сказка" на праве собственности, до сооружения "Кафе "Волна" составляет 1,67 м.

Согласно заключению специалиста от 28.05.2015 N эк.-127/2015, подготовленному обществом "Гипар", по обследованию спорного сооружения (т. 1, л.д. 100-144) при исследовании объекта специалист исходил из возможности перемещения "Кафе "Волна" без нанесения ему несоразмерного ущерба. Специалист пришел к выводам о том, что с учетом отсутствия у сооружения неразрывной связи с основанием прочного железобетонного фундамента, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения и центральной канализации, тепло и/или газоснабжения данный объект является сборно-разборным сооружением, не является объектом капитального строительства; перемещение "Кафе "Волна" возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом отсутствия постоянного подсоединения инженерных коммуникаций к системам центральных водоснабжения, канализации и отопления, в рамках рассматриваемого объекта невозможно поддержание нормальной температуры и создание условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для временного пребывания людей, сезонного использования и является временным. В результате строительства сооружения "Кафе "Волна" было нарушено противопожарное расстояние между "Кафе "Волна" и двухэтажным жилым деревянным домом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-18874/2014, установлено, что 20.08.2014 заместителем главного государственного инспектора Мелеузовского района и города Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель вынесено постановление N 135 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя Кузнецова С.П., которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 286 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Согласно объяснениям предпринимателя Кузнецова С.П., он воздвиг используемое под кафе сооружение на арендуемой обществом "Лесная сказка" территории по устной договоренности. В период с 20.06.2014 по 04.07.2014 Мелеузовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по жалобе общества "Лесная сказка" о незаконном самовольном захвате предпринимателем Кузнецовым С.П. части спорного земельного участка. В ходе проверки прокурором не проводился осмотр кафе и земельного участка, на котором оно расположено, проверка носила исключительно документальный характер (без выхода на место), в результате чего место расположения кафе не представляется возможным достоверно установить, поскольку факт размещения кафе на земельном участке, арендуемом обществом "Лесная сказка", не был зафиксирован проверяющими должным образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановление от 20.08.2014 N 135 признано незаконным.

Общество "Лесная сказка", ссылаясь на то, что на части арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 без каких-либо правовых оснований находится объект некапитального строительства, воздвигнутый предпринимателем Кузнецовым С.П. и используемый предпринимателем Кузнецовой Л.А. в качестве "Кафе "Волна", чем нарушаются права и интересы истца в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размещение спорного сооружения на земельном участке в отсутствие волеизъявления правообладателя является нарушением прав последнего как арендатора земельного участка, которое не связано с лишением владения. Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов в заявленном размере, суд признал обоснованным заявление общества "Лесная сказка" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 15 941 руб. 69 коп. по оплате работ специалиста МУП "Землемер" на том основании, что надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление обществом "Лесная сказка" денежных средств в указанной сумме, заявителем не представлено. Выводы суда о нарушении прав и законных интересов общества "Лесная сказка" в результате размещения на земельном участке спорного сооружения признаны судом апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 названного Кодекса).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 18.10.2007 N 000795, заключение от 27.05.2015 N 81 исследования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 и сооружения "Кафе "Волна", подготовленное МУП "Землемер", заключение специалиста от 28.05.2015 N эк.-127/2015 по исследованию спорного сооружения, подготовленное обществом "Гипар", суды установили, что возведенное предпринимателем Кузнецовым С.П. сооружение "Кафе "Волна" расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:2; правоустанавливающих и разрешительных документов на земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2 ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих согласие собственника на размещение сооружения на земельном участке с кадастровым номером 02:37:210201:2 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный предпринимателем Кузнецовым С.П. акт согласования границ земельных участков от 04.07.2008, в котором имеется подпись и печать руководителя общества "Лесная сказка", не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования возможности размещения на земельном участке спорного сооружения, так как данный акт является документом, которым общество "Лесная сказка" и открытое акционерное общество "КумАПП" как смежные землепользователи подтверждают границы участка, который будет с 02.09.2008 арендован предпринимателем Кузнецовым С.П. у Управления Росимущества; сведений о возможности размещения кафе в указанном акте не имеется.

Приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что условиями договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 000795 право передавать земельный участок третьим лицам обществу "Лесная сказка" не предоставлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что размещение спорного сооружения на земельном участке в отсутствие волеизъявления правообладателя является нарушением прав последнего как арендатора земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его законного арендатора, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, отклоняются судом кассационной инстанции на том основании, что указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Кузнецова С.П. на то, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными и не связанными с предметом рассматриваемого спора, не принимается судом кассационной инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования общества "Лесная сказка" в данной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из толкования изложенных норм права, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав представленные обществом "Лесная сказка" доказательства уплаты денежных средств специалистам за оказание услуг по подготовке заключений, за предоставление кадастровых выписок и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и здание, по оплате копирования документов и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств несения расходов по уплате денежных средств МУП "Землемер" в сумме 15 941 руб. 69 коп. истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения изложенных норм процессуального права, поскольку заключение специалиста от 28.05.2015 N эк.-127/2015 по исследованию спорного сооружения, подготовленное обществом "Гипар", кадастровые выписки и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и здание, копии которых имеются в материалах дела, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, их предоставление в материалы дела явилось необходимым условием удовлетворения исковых требований общества "Лесная сказка", суд апелляционной инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы связанными с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов предпринимателем Кузнецовым С.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А07-13495/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова