Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12356/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-13495/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" - Макаренко Л.С. (доверенность от 07.04.2015 N 3), Махмутов Р.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 1);

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ООО "Лесная сказка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Павловичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Алексеевне (далее - ИП Кузнецов С.П., ИП Кузнецова Л.А., предприниматели, ответчики) об обязании предпринимателей прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:37:210201:2, относительно ориентира: Мелеузовский р-н, квартал 58 Бельского лесничества НП "Башкирия" путем сноса находящегося на указанном земельном участке самовольно возведенного сооружения - кафе "Волна" - общей площадью 286 кв. м, ограниченного восемью точками поворота земельного участка с координатами местной системы координат: N 26 (Х - 476361,65; Y - 1393872,27), N 27 (Х - 476362,66; Y - 1393874,10), N 28 (Х - 476362,67; Y - 1393871,22), N 29 (Х - 476372,49; Y - 1393880,00), N 30 (Х - 476349,17; Y - 1393892,81), N 31 (Х - 476344,23; Y - 1393883,83), N 32 (Х - 476355,15; Y - 1393877,83), N 33 (Х - 476354,31; Y - 1393876,31) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведенным сооружением - кафе "Волна", в надлежащее состояние в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о предоставлении обществу при неисполнении решения в установленный срок права самостоятельно снести самовольное сооружение, осуществить вывоз мусора и привести территорию в надлежащее состояние с последующим отнесением всех сопутствующих расходов на предпринимателей (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 79-83).

Общество также заявило о взыскании с предпринимателей расходов по оплате специалистов муниципального унитарного предприятия "Землемер" (далее - МУП "Землемер") и общества с ограниченной ответственностью "Гипар" (далее - ООО "Гипар") в размере 15 941 руб. 69 коп. и 7000 руб., соответственно, 2335 руб. в качестве оплаты за предоставление кадастровых выписок на земельный участок и здание и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов по оплате копирования документов для отправки копий ответчику и подачи в суд в размере 2388 руб., 101 руб. на оплату отправления заказных писем о проведении исследований МУП "Землемер" и ООО "Гипар" с уведомлением о вручении в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) и предпринимателей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, т. 2, л. д. 124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) исковые требования общества удовлетворены в отношении ИП Кузнецова С.П. Кроме того, суд взыскал с ИП Кузнецова С.П. в пользу ООО "Лесная сказка" 22 941 руб. 69 коп. - расходы по оплате услуг специалистов, 2335 руб. - судебные расходы по получению выписок, 2388 руб. судебные расходы по оплате копирования документов, 101 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к ИП Кузнецовой Л.А. отказано.

С принятым решением не согласился ИП Кузнецов С.П. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кузнецов С.П. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не установлено и в решении не указано какими действиями ответчика нарушается законное владение истца и в чем именно состоит нарушение его права. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его законного арендатора, что подтверждается представленным в дело актом согласования границ земельных участков, где имеется датированная 04.07.2008 подпись и печать руководителя ООО "Лесная сказка". Также податель жалобы указывает, что рассмотрение настоящего дела необходимо провести с участием представителей уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также федерального государственного учреждения "Национальный парк "Башкирия". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку они являются чрезмерными и не связанными с предметом рассматриваемого спора.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Кузнецовой Л.А. и третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ИП Кузнецова С.П. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Кузнецовой Л.А. и третьего лица.

В судебном заседании ИП Кузнецов С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Лесная сказка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 000795 (т. 1, л. д. 67-69).

По условия указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 70) часть земельного участка, расположенного в границах земель особо охраняемых природных территорий, со следующими характеристиками: площадью 18 300 кв. м из общей площади, кадастровый номер 02:37:210201:0002, местоположение установлено относительно ориентира: Мелеузовский район, кв. 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", расположенного в границах участка, разрешенный вид использования (деятельности) - для размещения базы отдыха. На момент заключения договора на земельном участке имеется объект недвижимого имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2007 серии 04 АА N 958547. Земельный участок отнесён к категории особо охраняемых природных территорий (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2035.

Договор аренды 18.12.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 73).

Как указывает истец в иске, в границах арендуемого ООО "Лесная сказка" земельного участка находится самовольно возведённое сооружение с наименованием "Кафе "Волна".

Истцом в материалы дела представлено заключение от 27.05.2015 N 81 исследования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 и сооружения кафе "Волна", подготовленное МУП "Землемер" (т. 1, л. д. 52-48).

Исследования проводились, в том числе, по данным измерений, полученных при проведении инструментальных измерений на местности.

Местоположение сооружения - кафе "Волна" было установлено посредством определения координат характерных точек контура этого сооружения на местности путем проведения геодезической съемки и обработки результатов измерений на персональном компьютере в программе ГИС-ИНГЕО.

Результаты проведённых МУП "Землемер" землеустроительных работ отражены в акте от 19.05.2015 (т. 1, л. д. 57-59).

В рамках настоящего исследования вынесены (восстановлены) на местности границы земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2, расположенного в Республике Башкортостан, в Мелеузовском районе, ориентир кв. 58 Бельского лесничества НП "Башкирия", категория земли: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, принадлежащего ООО "Лесная сказка" на праве аренды. Установлено местоположение - определены на местности координаты поворотных точек контура сооружения с наименованием согласно имеющейся вывеске "Кафе "Волна"; определено кратчайшее расстояние от здания - двухэтажный жилой дом, имеющий кадастровый номер 02:37:210201:130, принадлежащего ООО "Лесная сказка" на праве собственности, до сооружения кафе "Волна".

По результатам проведенного исследования установлено:

- сооружение - кафе "Волна" расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2, принадлежащего ООО "Лесная сказка" на праве аренды;

- кратчайшее расстояние от здания - двухэтажный жилой дом, имеющего кадастровый номер 02:37:210201:130, принадлежащего ООО "Лесная сказка" на праве собственности, до сооружения - кафе "Волна" составляет 1,67 м.

Согласно заключению специалиста от 28.05.2015 N эк.-127/2015, подготовленному ООО "Гипар", по исследованию спорного сооружения (т. 1, л. д. 100-144) при исследовании объекта специалист исходил из возможности перемещения кафе "Волна" без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом отсутствия у сооружения неразрывно связанного с основанием прочного железобетонного фундамента, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения и центральной канализации, тепло и/или газоснабжения данный объект является сборно-разборным сооружением, не является объектом капитального строительства, перемещение кафе "Волна" возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом отсутствия постоянного подсоединения инженерных коммуникаций к системам центральных водоснабжения, канализации и отопления, в рамках рассматриваемого объекта невозможно поддержание нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для временного пребывания людей, сезонного использования и является временным. В результате строительства сооружения кафе "Волна" было нарушено противопожарное расстояние между кафе "Волна" и двухэтажным жилым деревянным домом.

Также, как следует из искового заявления, 17.06.2014 ООО "Лесная сказка" обратилось в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном самовольном захвате земельного участка площадью 286 кв. м, занимаемого кафе "Волна".

20 августа 2014 года заместителем главного государственного инспектора Мелеузовского района и города Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель вынесено постановление N 135 о назначении административного наказания в отношении ИП Кузнецова С.П., которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 286 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 15-17).

Согласно объяснениям ИП Кузнецова С.П., он воздвиг используемое под кафе сооружение на арендуемой ООО "Лесная сказка" территории по устной договоренности (т. 1, л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-18874/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецова С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, Государственному земельному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 135 отказано (т. 1, л. д. 30-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-18874/2014 отменено, апелляционная жалоба ИП Кузнецова С.П. удовлетворена (т. 1, л. д. 40-51). В постановлении среди прочего отмечено, что в ходе проверки прокурором не проводился осмотр кафе и земельного участка, на котором оно расположено, проверка носила исключительно документальный характер (без выхода на место), в результате чего место расположения кафе не представляется возможным достоверно установить, поскольку факт размещения кафе на земельном участке, арендуемом ООО "Лесная сказка", не был зафиксирован проверяющими должным образом.

Истец, ссылаясь на то, что на территории, арендуемой ООО "Лесная сказка" у ТУ Росимущества, без каких-либо правовых оснований находится объект некапитального строительства, воздвигнутый ИП Кузнецовым С.П. и используемый ИП Кузнецовой Л.А. в качестве кафе "Волна", чем нарушаются права и интересы истца в сфере экономической деятельности, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Кузнецов С.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ИП Кузнецова С.П., пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов истец ссылается на то, что на территории, арендуемой ООО "Лесная сказка", без каких-либо правовых оснований ИП Кузнецовым С.П. возведен объект некапитального строительства - кафе "Волна".

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества к ИП Кузнецову С.П.

Истцом доказано, а ответчиком - ИП Кузнецовым С.П. признано возведение и размещение сооружения - кафе "Волна". При этом из доказательств, представленных обществом (заключение от 27.05.2015 N 81 исследования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 и сооружения кафе "Волна", подготовленное МУП "Землемер"), следует, что указанный объект возведен на названном земельном участке, находящемся с 2007 года в аренде у истца.

Размещение кафе на земельном участке без воли общества, являющегося его законным владельцем, является нарушением прав последнего как арендатора земельного участка, которое не связано с лишением владения. По этой причине нарушенное право защищается с помощью негаторного иска.

Как следует из материалов дела, указанный объект возведен ИП Кузнецовым С.П. в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов на земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2.

Довод подателя жалобы о том, что кафе размещено на смежном земельном участке с ведома и разрешения его законного арендатора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт согласования границ земельных участков, где имеется датированная 04.07.2008 подпись и печать руководителя ООО "Лесная сказка", подлежит отклонению.

Акт согласования границ земельного участка от 04.07.2008 (т. 2, л. д. 139 оборот) является документом, которым ООО "Лесная сказка" и открытое акционерное общество "КумАПП" как смежные землепользователи подтверждают границы участка, который будет с 02.09.2008 арендован ИП Кузнецовым С.П. у ТУ Росимущества.

Ссылки на кафе в указанном акте нет.

Кроме того согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 000795, заключенного с истцом, запрещена субаренда (поднаём) земельного участка и передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу (перенаём), предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, а также запрещена передача арендованных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, у ООО "Лесная сказка" отсутствует право предоставлять землю под размещение кафе.

Довод подателя жалобы о том, что суд вынес решение без привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также федерального государственного учреждения "Национальный парк "Башкирия", также подлежит отклонению.

Так, федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Башкирия" является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория которого включает природные комплексы и объекты горных лесов Южного Урала, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и которые предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма (пункт 1 Положения о "Национальном парке "Башкирия", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.05.2002 N 311).

Раздел III указанного Положения не предусматривает какие-либо полномочия данного учреждения по распоряжению землёй, принадлежащей Российской Федерации.

Также податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При этом к участию в деле привлечено ТУ Росимущества, представляющее интересы Российской Федерации как собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества к ИП Кузнецову С.П.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А07-18874/2014, отменившее решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по указанному делу, на которое ссылается податель жалобы, как следует из содержания данного постановления, мотивировано тем, что в ходе проверки прокурором не проводился осмотр кафе и земельного участка, на котором оно расположено, проверка носила исключительно документальный характер (без выхода на место), в результате чего место расположения кафе не представляется возможным достоверно установить. Отсутствие спорного объекта на земельном участке, арендуемом обществом, в указанном судебном акте не установлено.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате работы специалистов МУП "Землемер" и ООО "Гипар" в размере 15 941 руб. 69 коп. и 7 000 руб., соответственно, 2335 руб. в качестве оплаты предоставления кадастровых выписок на земельный участок и здание и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов по оплате копирования документов для отправки копий ответчику и подачи в суд в размере 1232 руб., 101 руб. - почтовые расходы, всего в размере 32 609 руб. 69 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов истцом в материалы дела представлен договор от 14.05.2015 N 146 (т. 1, л. д. 66), заключенный между ООО "Лесная сказка" (заказчик) и МУП "Землемер" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2 и определение на местности координаты поворотных точек контура объекта строительства, имеющего согласно вывескам наименование "кафе "Волна" и площадь данного сооружения (пункт 1.1 договора).

Цена за выполняемые кадастровые работы составляет 15 941 руб. 69 коп. (пункт 2.2 договора).

Истец представил в материалы смету на выполнение работ, согласно которой стоимость кадастровых работ составляет 15 941 руб. 69 коп. (т. 2, л. д. 17).

Материалы дела содержат акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами договора от 14.05.2015 N 146, согласно которому всего к оплате подлежит 15 941 руб. 69 коп. (т. 2, л. д. 18).

Между тем, доказательства оплаты обществом указанных работ МУП "Землемер" в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу общества указанных расходов в сумме 15 941 руб. 69 коп. нет, так как истец не доказал факт их несения.

В материалы дела также представлен договор от 19.05.2015 N Эк.-127/2015 на проведение экспертного исследования (т. 1, л. д. 97), заключенный между ООО "Лесная сказка" (заказчик) и ООО "Гипар" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования объекта строительства - сооружения, имеющего согласно вывескам наименование "Кафе "Волна", возведенного около принадлежащего ООО "Лесная сказка" на праве собственности здания - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 02:37:210201:130, свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 04 АБ 105773, на предмет соответствия его технических характеристик техническим характеристикам объекта капитального строительства, наличия прочной связи с землей, то есть возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, соответствия указанного объекта правилам планировки и застройки территории (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по рассматриваемому договору составляет 7000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом представлено платежное поручение от 27.05.2015 N 196 о перечислении ООО "Лесная сказка" в адрес ООО "Гипар" 7000 руб. (т. 2, л. д. 16).

В подтверждение несения расходов в сумме 2335 руб. за предоставление кадастровых выписок на земельный участок и здание и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом в материалы дела представлены чеки ордеры от 27.07.2015 на сумму 415 руб., от 15.04.2015 на сумму 415 руб., от 13.04.2015 на сумму 215 руб., от 13.04.2015 на сумму 215 руб., от 13.04.2015 на сумму 215 руб., от 13.04.2015 на сумму 215 руб., от 13.04.2015 на сумму 215 руб., от 23.04.2015 на сумму 215 руб., от 02.02.2015 на сумму 215 руб. (т. 2, л. д. 19-21).

В подтверждение несения расходов по оплате копирования документов для отправки копий ответчику и подачи в суд в размере 1232 руб. и 1156 руб. истцом в материалы дела представлен товарный чек от 17.06.2015 (т. 2, л. д. 22), а также товарный чек от 13.07.2015 (т. 2, л. д. 123).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 101 руб. почтовых расходов, наличие которых подтверждено почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 135, 136 оборот).

Таким образом, истец доказал наличие заявленных к взысканию судебных расходов, кроме суммы 15 941 руб. 69 коп. по оплате работ специалиста МУП "Землемер".

Указанные доказательства являются относящимися к существу настоящего спора, в том числе заключение ООО "Гипар", которое было предметом исследования судами при рассмотрении дела, наряду с иными доказательствами было использовано в обоснование судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Кузнецова С.П. в пользу общества судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 941 руб. 69 коп. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО "Лесная сказка" в пользу ИП Кузнецова С.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной согласно чеку об операции от 24.09.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-13495/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 941 руб. 69 коп.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., судебные расходы по получению выписок в сумме 2335 руб., судебные расходы по оплате копирования документов в сумме 2388 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-13495/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Павловича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной согласно чеку об операции от 24.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова