Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-11054/15 по делу N А60-9602/2015

Екатеринбург

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-9602/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А60-9602/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители административной комиссии - Проскурина О.И. (доверенность от 28.12.2015 N 199).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (ИНН: 6664076520; ОГРН: 1026605767946; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 26.02.2015 N 1502.0092.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Постановление административной комиссии от 26.02.2015 N 1502.0092.8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, Закона Свердловской области от 27.05.2015 N 38-ОЗ "О внесении изменений в ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административной комиссии, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о наличии у административной комиссии права на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 названного Кодекса). По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 26.02.2015 N 1502.0092.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., что предусмотренный ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа не превышает.

В связи с этим вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные административной комиссией доводы не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе административной комиссии подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А60-9602/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова