Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13733/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-9602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (ИНН 6664076520, ОГРН 1026605767946): Бояркина Е.С., паспорт, доверенность от 12.03.2015;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-9602/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления от о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.02.2015 N 1502.0092.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административное правонарушение не подлежит квалификации по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ; выводы суда о квалификации правонарушения ошибочны и привели к принятию неправильного решения. Требования СНиП 12-01-2014 "Организация строительства", п. 6.2 СНиП 12-03-2001 и п. 3.3 СНиП 12-04-2002, то есть технические регламенты, установленные федеральными актами, содержат требования в области строительства, и именно их нарушило общество, в связи с чем за нарушение указанных требований административная ответственность установлена ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно были не оценены факты устранения нарушения, подтвержденные соответствующими документами, имеющимися в деле, и необоснованно не применена ст. 2.9. КоАП РФ.

Административная комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга проведено обследование строительной площадки, организованной при строительстве здания с кафе и подземным паркингом по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, и прилегающей к ней территории.

При осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории установлено, что общество осуществляет на указанной территории строительство здания. В ходе осмотра установлено, что ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 (согласно проекту организации строительства от 2008 года), а именно: технологические допуски геометрических параметров элементов ограждения ниже шестого класса точности по ГОСТ 21779 (превышение допустимого отклонения от прямолинейности, плоскостности, перпендикулярности); не оборудован пешеходный настил с защитным козырьком вдоль временного ограждения строительной площадки со стороны ул. Степана Разина; на элементах ограждения присутствуют острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма. Пути пешеходного прохода с ул. Циолковского не обеспечивают беспрепятственный проезд маломобильных групп населения.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 28.01.2015 N 1 (л.д.69).

По указанному факту нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 1 (л.д. 55), материалы направлены для рассмотрения в административную комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 N 1502.0092.8, которым общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11-15)

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункт 115 Правил благоустройства.

Согласно п. 115 Правил лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны, в частности, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест; пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

Административной комиссией установлено, что в ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78, а именно: технологические допуски геометрических параметров элементов ограждения ниже шестого класса точности по ГОСТ 21779 (превышение допустимого отклонения от прямолинейности, плоскостности, перпендикулярности); не оборудован пешеходный настил с защитным козырьком вдоль временного ограждения строительной площадки со стороны ул. Степана Разина; на элементах ограждения присутствуют острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма; пути пешеходного прохода с ул. Циолковского не обеспечивают беспрепятственный проезд маломобильных групп населения.

Наличие приведенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования от 28.01.2015 N 1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 N 1, и заявителем не опровергается.

Лицом, осуществляющим строительство здания с кафе и подземным паркингом по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, является общество. Указанный факт общество не оспаривает в апелляционной жалобе.

На основании собранных доказательств комиссией сделан обоснованный вывод о том, что обществом нарушаются требования законодательства в части организации строительства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом административной комиссии, указывает, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего административного законодательства и обстоятельства дела, полагает, что квалификация вменяемого правонарушения по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов.

В решении суда первой инстанции указано на нарушение обществом пункта 2.2.13 ГОСТ 23407-78 - акта федерального значения, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п.1 ч.1 ст.1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Необходимость установки ограждения производственных территорий и участков работ, а также требования к данным ограждениям содержатся также в п. 6.2. СНиП 12-03-2001 и п. 3.3 СНиП 12-04-2002. Государственные стандарты по своему назначению и по юридической силе являются документами, которые регулируют порядок и устанавливают обязательные требования на федеральном уровне к организации строительных работ при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и по своей сути являются техническим регламентом в сфере строительства.

При этом административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства установлена ст. 9.4 КоАП РФ.

Законом Свердловской области от 27.05.2015 N 38-ОЗ "О внесении изменения в статью 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" абзац первый пункта 1 статьи 17 после слова "пунктов" дополнен словами ", если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом".

Апелляционный суд полагает, что данными изменениями устранены неясности в редакции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Таким образом, исходя из приоритетного значения специальной правовой нормы федерального закона (ст. 9.4 КоАП РФ), при её конкуренции с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Позицию административной комиссии, приведенную в отзыве на жалобу, апелляционный суд считает основанной на неверном толковании норм закона в области административной ответственности за правонарушения, поскольку она не позволяют сделать иные суждения по существу спора.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд принимает доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются немотивированными, поскольку в судебном акте не дана оценка представленных обществом в материалы дела доказательств.

Заявителем в судебном заседании суда первой инстанции была заявлено ходатайство о приобщении указанных материалов к делу (л.д. 122), которое судом не рассмотрено. Приложенным к ходатайству документам судом не дана оценка в судебном акте.

Представленные обществом договор подряда от 15.01.2015 между ООО "Абсолют-2000" и ООО "Корпорация "Маяк" о выполнении работ последним по установке забора из профильного листа по периметру строительной площадки заявителя, счет-спецификация от 16.01.2015, акт приема-передачи от 02.02.2015 г (л.д. 125-130) подтверждают, что обществом непосредственно после выявления правонарушения и до рассмотрения административного дела были предприняты действенные меры по устранению допущенных нарушений при строительстве объекта. Судом не учтено, что объект незавершенного строительства на момент обследования был законсервирован, строительные работы на нем не велись, что снижет общественную опасность допущенного обществом нарушения.

Таким образом, учитывая представленные материалы и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ для признания спорного деяния малозначительным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При исследовании материалов дела апелляционным судом выявлена ошибка при указании даты документа в постановлении по делу об административном правонарушении N 1502.0092.8 (л.д. 11), а также при указании даты документа в протоколе заседания административной комиссии (л.д. 42). Вместо даты рассмотрения 26 февраля 2015 года указано 26 января 2015 года, поскольку фактически административное дело было рассмотрено 26 февраля 2015 года. Определением от 10.02.2015 (л.д. 49-50) дело назначено к рассмотрению именно на 26 февраля 2015 года.

Поскольку указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, указанный факт апелляционный суд оценивает как техническую опечатку.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или не правильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт и удовлетворяет заявленные требования общества, постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-9602/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 1502.0992.8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.205 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко