Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11527/15 по делу N А60-23965/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-23965/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-23965/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (далее - общество "Предприятие "Специма") - Стурова О.А. (доверенность от 02.04.2015).

Ходатайство Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Предприятие "Специма" пени в размере 84 263 руб. 84 коп. за просрочку платежей по договору купли-продажи за период с 11.08.2013 по 13.04.2015.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Предприятие "Специма" в пользу администрации взысканы пени в сумме 84 263 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.08.2013 по 13.04.2015. С общества с "Предприятие "Специма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 371 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судья Панькова Г. Л.) решение суда первой инстанции от 27.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Предприятие "Специма" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Предприятие "Специма" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2015 изменить, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 0,5 % в день (что соответствует 182,5 % годовых) в сумме 84 263 руб. 84 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом. По мнению заявителя, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В отзыве администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обжалуемые обществом "Предприятие "Специма" судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы общества "Предприятие "Специма", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора по существу. В судебном заседании представитель общества таких доводов также не привёл.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, доводы кассационной жалобы общества "Предприятие "Специма" не могут быть рассмотрены в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Предприятие "Специма" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 562 от 07.12.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-23965/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 562 от 07.12.2015.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю.Смирнов