Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11853/15

г. Пермь

7 октября 2015 г.

Дело N А60-23965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика-ООО "Предприятие "Специма": Росляков С.П. - ген. директор, Стурова О.А. - дов.от 02.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие "Специма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-23965/2015,

принятое судьей И.В.Липиной,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Предприятие "Специма" 84 263,84 руб. пени за просрочку платежей по договору купли-продажи за период с 11.08.2013 по 13.04.2015.

Решением от 27.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "Предприятие "Специма" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма пени намного превышает ставку рефинансирования. В решении суд ошибочно указал на размер неустойки 0,1%, а не 0,5 % согласно п.6.1 договора.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Администрация города Екатеринбурга считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ДУМИ, действующего от имени Администрации города Екатеринбурга, (продавец) и ООО "Предприятие "Специма" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1057, в соответствии с которым продавец продает. А покупатель приобретает объект муниципального фонда - помещение (лит.А1) общей площадью 49,8 кв.м., номера на поэтажном плане : 1 этаж -помещение N 162; назначение: нежилое; адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, д.13-а.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 790 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 25.06.2020 (п.2.3 договора в редакции согласования разногласий к договору).

В соответствии с п.2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.05.2015 долг у ответчика отсутствует, но имелась просрочка внесения долей по оплате, обратился суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В пункте 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно предусмотрена п.6.1 договора.

Расчет неустойки из размера пени 0,5% проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции, заявив о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ никаких доказательств такой несоразмерности не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.6.1 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-23965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова