Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-1007/16 по делу N А60-43754/2014

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-43754/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Луговой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-43754/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 16.09.2014 по делу N Т20-42/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "РОСКОНДИТЕР" (ИНН: 6662099200, ОГРН: 1026605406035)

к индивидуальному предпринимателю Луговой Елены Валентиновны (ИНН: 666400101584, ОГРНИП: 307667408000022)

о взыскании с ответчика задолженности, пени по договору поставки от 23.04.2014 N 10387/10, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговая Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-43754/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.12.2014. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истек 12.01.2015. Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана заявителем 26.01.2016, то есть с более чем годичным пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Луговая Елена Валентиновна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на ненадлежащее уведомление о времени и месте третейского разбирательства, а также судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 16.09.2014 по делу N Т20-42/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела N А60-43754/2014 следует, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2014 и определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.12.2014, направлялись Арбитражным судом Свердловской области заказными письмами по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 21, кв. 32 (внутрироссийские почтовые идентификаторы 62099379500846 и 62099381008101). Названный адрес как адрес места жительства заинтересованного лица подтвержден письмом УФМС России по Свердловской области от 18.11.2014 N 6-3/7309, с чем заявитель кассационной жалобы также не спорит.

Корреспонденция арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем Луговой Еленой Валентиновной не получена и вышеупомянутые заказные письма с отметками о направлении вторичных извещений возвращены суду по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "РОСКОНДИТЕР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о вынесенном по делу N А60-43754/2014 окончательном судебном акте по результатам проведения судебного заседания 09.12.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Луговая Елена Валентиновна была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, обладала информацией о судебном процессе и принятом судебном акте, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебного акта в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.12.2014 в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Луговая Елена Валентиновна не была извещёна о времени и месте третейского разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает наличия объективных обстоятельств, в силу которых заявитель не имел возможности подать кассационную жалобу на определение от 10.12.2014 Арбитражного суда Свердловской области в срок, установленный ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по чеку-ордеру от 21.01.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговой Елены Валентиновны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Луговой Елене Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.01.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Сафронова